Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-1413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-1413/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретарях Гуйдо К.А., Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. по иску Шевцовой М. Э. к Кузнецовой Т. Б. об устранении препятствий в пользовании общей дорогой, признании незаконным межевания земельного участка, признании недействительным права собственности на часть земельного участка, снятии участка с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевцова М.Э. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что она и ответчик являются собственниками земельных участков, площадью N кв.м, расположенных по адресу: (.....), принадлежащий ей земельный участок имеет кадастровый N, земельный участок Кузнецовой Т.Б. кадастровый N. Полагая, что ответчиком при межевании была отмежевана часть общей дороги, являющейся пожарным подъездом; границы земельного участка сформированы не по плану земельных участков - граждан с/т "(...)" и не по схеме кадастрового деления от 2002 года, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общей дорогой в с/т "(...)", признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым N, признать недействительным право собственности Кузнецовой Т.Б. на часть земельного участка площадью N кв.м, снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.
Определением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия), Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Карелия (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия), администрация Суоярвского муниципального района.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного акта, удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование требуемого указывает, что постановлением мэра Суоярвского района от ХХ.ХХ.ХХ N за с/т "(...)" в коллективно совместную собственность было выделено N кв.м земель общего пользования (дороги, скальные места, кустарник), этим же постановлением членам с/т "(...)" в собственность выделены земельные участки, используемые ими ранее, согласно приложению, на районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству была возложена обязанность выдать документы, удостоверяющие право на землю. За К был закреплен земельный участок N общей площадью N кв.м для садоводства, на основании постановления мэра Суоярвского района от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ.ХХ.ХХ ему было выдано свидетельство на право собственности на землю N с приложением плана границ земельного участка, который определял его местоположение и смежных правообладателей. Согласно данным государственного земельного кадастра по состоянию на 2002 год земельный участок К по своей конфигурации представлял из себя четырехугольник общей площадью N кв.м, граничащий с земельным участком N З, спорной дорогой общего пользования, далее с землями общего пользования со стороны озера. Из карты-схемы кадастрового деления с/т "(...)", выполненной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия в 2002 году, следует, что спорная грунтовая дорога общего пользования, переданная в составе земель общего пользования в коллективно совместную собственность граждан, проходит вдоль всего ряда земельных участков N и упирается основную дорогу. С ХХ.ХХ.ХХ правообладателем земельного участка с кадастровым N общей площадью N кв.м стала ответчик Кузнецова Т.Б., при этом местоположение границ земельного участка было неизменным, конфигурация земельного участка соответствовала правоустанавливающим документам, дорога общего пользования была свободна. Согласно межевому плану от ХХ.ХХ.ХХ, в результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадь земельного участка увеличилась и составила N кв.м, при этом, смещен в сторону дороги, и, как следствие, в результате образовалась чересполосица между земельным участком ответчика и земельными участками с кадастровыми N, N, которые должны быть смежными как по документам, так и фактически. Исходя из документов, поименованных в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ, и заключения кадастрового инженера, следует, что местоположение границ земельного участка (координаты характерных точек) было определено кадастровым инженером Юнгиным В.В. по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Изменяя конфигурацию земельного участка, кадастровый инженер, по заказу ответчика, включил в границы уточняемого участка земли общего пользования - дорогу.
В представленных возражениях ответчик не согласилась с доводами апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - Филатов К.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержали по изложенным в ней основаниям, просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 61530 рублей.
Ответчик и ее представитель - Гаврилов Ю.С., допущенный судебной коллегией к участию в деле по устной доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Юнгин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, допросив свидетеля К, эксперта М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ решением Суоярвского районного Совета народных депутатов N садоводческому кооперативу "(...)" птицефабрики "(...)" в урочище "(...)" был предоставлен земельный участок для организации садоводческого кооператива из земель хозяйства общей площадью N га, в том числе, пашни N га.
Устав садоводческого товарищества от ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован на основании постановления мэра Суоярвского района от ХХ.ХХ.ХХ N.
Постановлением мэра Суоярвского района от ХХ.ХХ.ХХ N закреплены за садоводческим товариществом "(...)" в коллективную совместную собственность земли общего пользования (дороги, скальные места, кустарник) площадью N кв.м; закреплены за членами садоводческого товарищества земельные участки, используемые ими ранее, общей площадью N кв.м в собственность бесплатно в размерах согласно приложению. В приложении от ХХ.ХХ.ХХ N указано о закреплении земельных участков в собственность: Б - участок N площадью N кв.м, К - участок N площадью N кв.м.
Исходя из справки Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия следует, что в едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении с/т "(...)", расположенного по адресу: (.....), по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, отсутствуют.
Как следует из пункта 3 статьи 26 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц. При этом непредставление юридическим лицом до 1 января 2003 года в регистрирующий орган сведений является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа. Однако доказательств ликвидации с/т "Восход" и передачи предоставленного земельного участка в государственную собственность суду не представлено.
Земельный участок земель общего пользования (дороги, скальные места, кустарник) является ранее учтенным, учтен в едином государственном реестре недвижимости ХХ.ХХ.ХХ с кадастровым N.
ХХ.ХХ.ХХ на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановления мэрии Суоярвского района от ХХ.ХХ.ХХ N Суоярвский райкомзем зарегистрировал за К право частной собственности на землю по адресу: (.....), общей площадью N кв.м.
Согласно карте-схеме кадастрового деления с/т "(...)" от (.....) года участок N принадлежал К, участок N Б (сейчас - Шевцовой М.Э.).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: (.....), расположенный в северо-западной части кадастрового квартала N, площадью N кв.м, принадлежал К
На основании договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ собственником участка с кадастровым N общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: (.....), является Кузнецова Т.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.
Земельный участок с кадастровым N являлся ранее учтенным.
Постановлением администрации муниципального образования "Суоярвский район" от ХХ.ХХ.ХХ N утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым N площадью N кв.м, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения по адресному ориентиру: (.....); Кузнецовой Т.Б. было поручено произвести в отношении земельного участка кадастровые работы и обеспечить внесение изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Кадастровым инженером Юнгиным В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанного ранее учтенного земельного участка, оформленные в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ. В результате учета изменений характеристик земельного участка органом кадастрового учета ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N и его площади - N кв.м.
Право собственности Кузнецовой Т.Б. на земельный участок с кадастровым N общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: (.....), участок N зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ Шевцовой М.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: (.....).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, установив, что увеличение площади земельного участка в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N с N кв.м до N кв.м не являлось превышением предельного минимального размера земельного участка для данного вида разрешенного использования; также установил, что истцом не доказано, каким образом действия ответчика нарушают ее права.
Судебная коллегия не соглашается с позицией суда, находит, что в рамках разрешения требований судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, что в силу п.п.1, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований Шевцовой М. Э. об устранении препятствий в пользовании дорогой, признании незаконным межевания земельного участка, снятии участка с кадастрового учета.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в действовавшей на 05.04.2013 редакции) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.1 ч.5).
Применение к рассматриваемым отношениям положений ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастрового учета изменений земельного участка) и Закона Республики Карелия от 19.03.2014 N 765-ЗРК "О предельных размерах земельных участком, предоставляемых гражданам в собственность", (действовавшего на момент осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 10:16:0100601:36) не обоснованно. Установленные Законом Республики Карелия от 19.03.2014 N 765-ЗРК предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков применялись лишь для целей, указанных в ст. 33 ЗК РФ, применение определенных данным законом предельных размеров для иных целей, в том числе для осуществления кадастрового учета при изменении границ и площади земельного участка, исключается.
При этом следует учесть, что требования к образуемым и измененным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Решением Совета Суоярвского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N утверждены Правила землепользования и застройки Суоярвского городского поселения, согласно которым спорные земельные участки располагаются в территориальной зоне СХ2 - зона для ведения дачного хозяйства и садоводства, для указанной зоны установлен градостроительный регламент и предельные размеры земельных участков.
Согласно представленным в материалы гражданского дела межевым планам, подготовленным кадастровым инженером в отношении спорного участка, его пояснениям, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1100 кв.м. В связи с расхождением площади с указанной в документах ответчика по обращению ответчика принято постановление администрации муниципального образования "Суоярвский район" от ХХ.ХХ.ХХ N, которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым N площадью N кв.м, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения по адресному ориентиру: (.....). Указанное постановление послужило основанием для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N.
Однако утверждение такой схемы расположения земельного участка для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка не предусмотрено нормами ЗК РФ, противоречит его положениям, а также требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в действовавшей на момент утверждения схемы редакции.
При рассмотрении настоящего гражданского дела кадастровый инженер Юнгин В.В. пояснял, что местоположение границ спорного земельного участка определялось им по фактическому пользованию, сложившемуся в течение 15 и более лет на момент выполнения кадастровых работ (2012-2013 гг.). Однако указанные доводы третьего лица опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как пояснила допрошенная судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции свидетель К, ее семьей участок использовался в границах, указанных в генеральном плане с/т "(...)" от 2002 года, вдоль участка имелся проезд (дорога общего пользования), участок использовался до 2004 года, с двух сторон участок граничил с иными участками. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется. Показания свидетеля Кузьменко Н.И. соотносятся с имеющимися в материалах дела документами с/т "(...)" о местоположении земельных участков.
Ответчик приобрел земельный участок с кадастровым N в мае 2011 года. Таким образом, на момент выполнения кадастровых работ (2012г.) в отношении указанного участка ответчик не осуществлял его пользование в течение 15 и более лет в установленных кадастровым инженером границах. Предыдущий собственник участка использовал его в первоначальных границах, соответствующих правоустанавливающим документам на участок и документам с/т "Восход". При таких обстоятельствах границы спорного земельного участка не обоснованно были установлены на землях общего пользования, а именно на дороге (проезде) общего пользования, в связи с чем созданы препятствия, в том числе истцу, в использовании такой дороги (проезда) общего пользования.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Указанные положения исключают возможность включения проездов общего пользования в границы земельного участка, находящегося в собственности гражданина.
Судом апелляционной инстанции в целях установления местоположения границ спорного земельного участка и дороги (проезда) по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "(...)". В ходе выполнения работ при производстве судебной землеустроительной экспертизы было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым N по фактическому землепользованию. Фактическое землепользование земельным участком отличается от установленных границ земельного участка с кадастровым N, сведения о координатах характерных точек которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Гараж и деревянный забор выступают за пределы установленной границы земельного участка от точки 4 до точки 5 на 1,8 м., хозяйственная постройка в районе границы от точки 8 до точки 9 выступает на 3,3 м., хозяйственная постройка в районе границы от точки 1 до точки 2 выступает на 2,4 м., деревянный и сетчатый забор в районе границ от точки 2 до точки 3 и от точки 5 до точки 7 выступают в пределах 0,3 м. 2) Из представленных документов, содержащихся в копии материалов гражданского дела N (N), возможно определить местоположение земельного участка. Исходя из этого, в связи с отсутствием в представленных документах сведений о местоположении границ данного земельного участка, установить соответствие местоположения границ земельного участка, сведениям о границах внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, невозможно. Конфигурация границ земельного участка, которую можно сформировать по документам из копии материалов гражданского дела N (N) (копия выкопировки из генерального плана с/т "(...)" и копия Карта-схемы кадастрового деления с/т "(...)" от 2002 года Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия), не соответствует конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости и отображены в копии Выписки из Единый государственный реестр недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ N, приложенной в копии материалов гражданского дела N (N). По документам из материалов дела (копия выкопировки из генерального плана с/т "(...)" и копия Карта-схемы кадастрового деления с/т "(...)" от 2002 года Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия) земельный участок представляет собой четырехугольную форму неправильного прямоугольника, южная граница земельного участка с кадастровым N, протяженностью 20,5 м., проходит по границе западной части дороги (проезд) общего пользования, восточная граница земельного участка, протяженностью 72,0 м., проходит по границе земельных участков N и N, северная граница земельного участка, протяженностью 7,0 м., проходит по границе западной части северной дороги (проезд) общего пользования.
Также эксперт пришел выводу, что по документам можно определить местоположение земельных участков и дороги (проезда). Исходя из сведений, указанных в копии Приложения к Свидетельству N от ХХ.ХХ.ХХ (План земельного участка N), копии выкопировки из генерального плана с/т "(...)", выданной Управлением Росреестра по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ, без указания сведении (реквизиты, отметки) об утверждении генерального плана с/т "(...)" и копии Карта-схемы кадастрового деления с/т "(...)" от 2002 года Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия, участок с кадастровым N расположен с южной стороны дороги (проезда) напротив участка с кадастровым N и N, а не участка N. По западной границе участка N должна проходить еще одна дорога (проезд). На копии генерального плана с/т "(...)" напротив (южнее) участка N, через дорогу (проезд), расположены земли общего пользования с/т "(...)", а на копии Карта-схемы кадастрового деления с/т "(...)" от 2002 года расположен участок с номером N. Возможно рассчитать примерную протяженность дороги (проезду) по копии генерального плана с/т "(...)", которая составляет 140,5 м. по границам участков N. В ходе выполнения работ при проведении судебной землеустроительной экспертизы было установлено местоположение дороги (проезда) и её основные характеристики. Протяженность дороги (проезда) от угла восточной и южной границы земельного участка с кадастровым N до восточной границы (гараж и деревянный забор) земельного участка с кадастровым N составляет 88 м., ширина дороги (проезда) по всей протяженности составляет 2,5 м. Между земельными участками с кадастровыми N и N), являющимся обособленным контуром многоконтурного земельного участка с кадастровым N, дороги (проезда) нет, есть только сужающийся проход вдоль гаража и деревянного забора, шириной от 5 м. до 1,3 м., переходящий в тропу ведущую к озеру Суоярви (отображено на прилагаемой Схеме расположения земельных участков). Фактическое местоположение и характеристики дороги (проезда), проходящей между земельными участками с кадастровыми N, являющимся обособленным контуром многоконтурного земельного участка с кадастровым N, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах о предоставлении указанных и смежных земельных участков, генеральному плану с/т "(...)", представленных с копией материалов гражданского дела N (N). По материалам дела дорога (проезд) проходит между участком N и землями общего пользования, что отображено на выкопировке из генерального плана с/т "(...)", а на копии карты-схемы кадастрового деления с/т "(...)" от 2002 года Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия дорога (проезд) проходит между участком N и участком с номером N. Фактически, между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, являющимся обособленным контуром многоконтурного земельного участка с кадастровым N, дороги (проезда) нет. Заключение эксперта логично, мотивированно, оснований не согласиться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения судом первой инстанции также не дана оценка имеющимся в деле материалам административного производства в отношении ответчика, возбужденным на основании ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, из содержания которых следует, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства уполномоченным органом было установлено самовольное занятие ответчиком части земельного участка земель общего пользования.
Управлением Росреестра по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ был составлен акт проверки органом государственного надзора гражданина, согласно которому в результате замеров, произведенных спутниковым геодезическим оборудованием установлено, что фактическая площадь использования земельного участка составляет 1 450 кв.м, что на 350 кв.м превышает площадь земельного участка, предоставленного Кузнецовой Т.Б. в собственность. В адрес ответчика Управлением вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по Республике Карелия производство об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Т.Б. было прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения. При этом из представленных суду доказательств следует, что ответчик использует территорию, примыкающую со стороны его участка к земельному участку с кадастровым N, возводит на указанной территории вспомогательные строения.
В экспертном заключении ООО "(...)" также указано, что принадлежащие ответчику постройки расположены, в том числе за границами принадлежащего ей земельного участка (сарай, гараж, деревянный забор). Таким образом, ответчик фактически использует и осуществляет строительство новых вспомогательных строений за пределами принадлежащего ей земельного участка на землях общего пользования.
Так, металлический гараж, расположенный в координатах следующих характерных точек: (...), и деревянное ограждение, расположенное в координатах следующих характерных точек: (...), расположены на землях общего пользования, а именно на дороге общего пользования (проезде), закрепленной постановлением мэра Суоярвского района от ХХ.ХХ.ХХ N за садоводческим товариществом "(...)" в коллективную совместную собственность его членов.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шевцовой М. Э. об устранении препятствий в пользовании дорогой, признании незаконным межевания земельного участка, снятии участка с кадастрового учета нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, а именно результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым N, выполненного ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Юнгиным В.В., подлежат признанию незаконными, сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения органа кадастрового учета N от ХХ.ХХ.ХХ подлежат аннулированию и исключению из Единого государственного реестра недвижимости и на Кузнецову Т. Б. подлежит возложению обязанность устранить препятствия в пользовании общей дорогой (проездом) на территории с/т "(...)", проходящей между земельными участками с кадастровыми N, освободив указанную часть дороги общего пользования от металлического гаража, расположенного в координатах следующих характерных точек: (...), и деревянного ограждения, расположенного в координатах следующих характерных точек: (...).
В отношении требований истца о признании недействительным права собственности Кузнецовой Т.Б. на часть земельного участка площадью 400 кв.м судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судебной коллегией установлено, что площадь земельного участка ответчика увеличилась в результате уточнения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка. Решение о предоставлении дополнительного земельного участка уполномоченным органом не принималось, отдельный участок площадью - 400 кв.м. не образован. При таких обстоятельствах оснований для признания отсутствующим права на участок площадью 400 кв.м у суда не имелось.
При этом признание судом апелляционной инстанции недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка и последующее аннулирование в ЕГРН сведений о таких характеристиках повлечет восстановление прежних характеристик участка, в том числе его площади в размере 700 кв.м.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Однако, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере (...) рублей, в том числе расходы на оплату экспертизы в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из абз.5 ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ Шевцова М.Э. оплатила своему представителю ИП Филатову К.С. (...) рублей, а также понесла расходы по перечислению указанных денежных средств в размере (...) рублей. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, участия представителя в рассмотрении дела, степени его сложности, а также размера удовлетворенных требований истца по настоящему делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
Расходы истца, заявленные к взысканию в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО "(...)", в размере (...) рублей, а также комиссия за перевод денежных средств в размере (...) рублей, их фактическое несение, подтверждаются представленными в материалы дела документами и в силу вышеуказанных норм являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела. Требования, в целях обоснования которых истец просил о назначении судебной землеустроительной экспертизы, удовлетворены судебной коллегией в полном объеме.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертизы, подлежат удовлетворению в заявленном размере -(...) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 900 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Шевцовой М. Э. об устранении препятствий в пользовании дорогой, признании незаконным межевания земельного участка, снятии участка с кадастрового учета.
Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признать незаконными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым N, выполненного ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Юнгиным В.В.
Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения органа кадастрового учета N от ХХ.ХХ.ХХ
Обязать Кузнецову Т. Б. устранить препятствия в пользовании общей дорогой (проездом) на территории с/т "(...)", проходящей между земельными участками с кадастровыми N, освободив указанную часть дороги общего пользования от металлического гаража, расположенного в координатах следующих характерных точек: N, и деревянного ограждения, расположенного в координатах следующих характерных точек: N.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с Кузнецовой Т. Б. в пользу Шевцовой М. Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
