Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-14131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-14131/2020
г. Екатеринбург
21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Хакимовой Ферузахан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось с иском к Хакимовой Ф., с учетом уточнений иска просило расторгнуть кредитный договор от 12.04.2019 N 491263-КД-2019, взыскать сумму задолженности по этому кредитному договору, определенную на 28.05.2020 в размере 1505559 руб. 38 коп., включая сумму невозвращенного основного долга - 1444935 руб. 71 коп. (в т.ч. досрочно требуемая ко взысканию сумма кредита), сумму начисленных и неуплаченных процентов - 58701 руб. 22 коп., пени - 1922 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 1195941 руб. 60 коп., взыскать уплаченную государственную пошлину 21712 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 17500 руб., сумму расходов по оплате услуг оценки 4000 руб., сумму почтовых расходов по отправке иска 189 руб. 04 коп. В обоснование иска ПАО "Росбанк" указало на допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, наличие оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 иск удовлетворен частично: расторгнут кредитный договор от 12.04.2019N 491263-КД-2019, заключенныймежду ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ПАО "Росбанк") иХакимовой Ф., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.05.2020 в размере 1505559 руб. 38 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 1444 935 руб. 71 коп., начисленных и неуплаченных процентов - 58 701 руб. 22 коп., пени - 1 922 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 21712 руб., расходы на оплату услуг оценки - 4000 руб., почтовые расходы - 189 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., всего - 1537460 руб. 42 коп., обращено взыскание на заложенное во исполнение обязательств по этому кредитному договоруимущество - квартиру, общей площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу:<адрес>, принадлежащую на праве собственностиХакимовой Ф., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1195 941 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда об удовлетворении иска отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствие у нее задолженности по кредиту за рассматриваемый судом период, завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.
Представителем истца Гараевой М.А. 06.08.2020, после подачи ответчиком, жалобы, подано в суд заявление об отказе от части требований, в частности, указано на отказ от требований о расторжении кредитного договор от 12.04.2019N 491263-КД-2019, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" иХакимовой Ф., взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 28.05.2020 в размере 1505559 руб. 38 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 1444 935 руб. 71 коп., начисленных и неуплаченных процентов - 58 701 руб. 22 коп., пени - 1 922 руб. 45 коп., обращения взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. В заявлении указано, что в остальной части ПАО "Росбанк" поддерживает заявленные ранее требования. Из содержания заявления следует, что фактически истец поддерживает только требования о возмещение судебных расходов по делу.
В обоснование ходатайства указано, что ПАО "Росбанк" исходит из сохранения с заемщиком договорных отношений.
Истцом представлено в судебную коллегию заявление об известности истцу последствий отказа от части требований (в т.ч. отмене решения суда с прекращением производства по делу в части названных требований, невозможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями).
По предложению судебной коллегии (с целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии добровольного удовлетворения ответчиком требований истца как основания для отказа истца от иска, с учетом поддержанных истцом требований о возмещении судебных расходов по делу) истец представил актуальную выписку из банковского счета ответчика, а также расчет задолженности ответчика на 19.10.2020. Эти доказательства приняты судебной коллегией, т.к. они необходимы для разрешения ходатайства истца о принятии отказа от иска.
Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании (сторона истца - размещением 22.09.2020 информации о рассмотрении дела на сайте областного суда, ответчик - телефонограммой от 22.09.2020), в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
При разрешении ходатайства истца об отказе от части требований судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
У лица, подписавшего от имени истца заявление об отказе от требований, есть полномочия на отказ от иска в выданной в порядке передоверия и нотариально удостоверенной доверенности от 23.08.2019 со сроком действия до 29.07.2022 (ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ истца от части требований (о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога) не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, участниками спорного отношения являются только истец и ответчик, истец распоряжается своим правом, что предусмотрено законом, уполномоченный представитель истец в письменном заявлении указал на известность ему последствий отказа от иска (отмена решения суда в этой части, прекращение производства по делу по данным требованиям, невозможность повторного обращения в суд с таким же иском), оснований для непринятия отказа истца от части иска нет, судебная коллегия принимает отказ истца от части иска (о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога).
В связи с принятием отказа истца от части требований решение суда первой инстанции об удовлетворении этих требований подлежит отмене, а производство по гражданскому делу в части указанных требований - прекращению (ч. 2 ст. 326.1, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет невозможность повторного обращения истца в суд с тождественными требованиями и по таким же основаниям к ответчику.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов (эти требования истец поддерживает), судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Иск предъявлен 10.02.2020.
Из представленных истцом и имеющихся в деле документов (выписки по счету на 19.10.2020, заявления истца о погашении ответчиком просроченной задолженности) следует, что ответчиком после предъявления иска была погашена предъявленная истцом ко взысканию просроченная задолженность по кредиту, в т.ч. просроченный основной долг (в общей сложности) 18944 руб. 61 коп., просроченные проценты за пользование кредитом- 138012 руб. 19 коп., пени - 2111 руб. 45 коп., всего уплачено - 159068 руб. 25 коп.
Отказ от требований в этой части обусловлен добровольным исполнением ответчиком после предъявления иска требований истца, а потому судебные расходы, пропорционально указанной части иска, подлежат возмещению ответчиком истцу.
От цены заявленного иска (1505559 руб. 38 коп.) размер добровольно удовлетворенных требований составляет 11%.
Госпошлина от имущественных требований от цены иска (с учетом уточнения требований) - 15727 руб. 80 коп. 11% от этой суммы составляет 1730 руб. 06 коп., именно эту сумму госпошлины истец должен возместить ответчику. Оставшаяся сумма госпошлины (в т.ч. по имущественным требованиям и по имущественному требованию, не подлежащему оценке, за обращение взыскания на предмет залога 6000 руб.) относится на истца, т.к. добровольного исполнения ответчиком требования о досрочном возврате суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога нет, что исключает возможность возмещения за счет истца расходов по уплате госпошлины за предъявление этих требований, от которых истец отказался не из-за добровольного исполнения их ответчиком.
В размере 11% подлежат возмещению и судебные расходы истца по направлению ответчику иска (копия квитанции на л.д. 69), от суммы 189 руб. 04 коп. сумма, подлежащая возмещению, составит 20 руб. 80 коп.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек расходов по оплате услуг представителя и по оценке нет, т.к. несение таких расходов по делу истцом не доказано (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истцом представлена копия платежного поручения от 04.02.2020 (л.д. 116 оборот) об уплате 4000 руб. за оценку недвижимого имущества по договору ( / / )9 данных об оплате истцом оценки квартиры ответчика нет.
Ссылаясь на оплату 17500 руб. по договору оказания юридических услуг от 29.12.2017 в отношении ответчика и представляя копию платежного поручения от 21.02.2020 (л.д. 117), истец не доказал, что такой договор в отношении предъявления иска по кредитному договору с Хакимовой Ф. был заключен с представителем, т.к. к иску приложен иной договор (не от 29.12.2017), а рамочный договор об оказании юридических услуг от 16.08.2018, из этого договора невозможен вывод о согласовании сторонами оказания юридических услуг по кредитному договору, заключенному с Хакимовой Ф., приложения NN 1, 2, 3 к договору, в которых указаны стоимость, сроки и порядок оказания юридических услуг, не представлены, нет доказательств поручения истцом представителю оказания услуг по кредитному договору с Хакимовой Ф., объем таких услуг, их согласованная стоимость, доказательства оказания услуг. По приведенным мотивам относимость понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя к данному делу достаточными доказательствами не подтверждена.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке и оплате услуг представителя судебная коллегия истцу отказывает.
Таким образом, жалоба ответчика в части судебных расходов по оплате слуг представителя фактически удовлетворена судебной коллегии при разрешении вопроса о распределении судебных издержек при отказе истца от иска. В остальной части (при обжаловании решения по существу) решение суда отменено в связи с принятием отказа истца от иска, производство по делу прекращено, соответственно, в настоящее время нет предмета обжалования.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика об оспаривании решения суда в остальной части (по существу иска) подлежит оставлению без рассмотрения по существу (ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 326.1, 220, 221, 328, 329, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ истца ПАО "Росбанк" от заявленных к Хакимовой Ферузахан требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 28.05.2020 в размере 1505559 руб. 38 коп., в том числе суммы невозвращенного основного долга 1444935 руб. 71 коп., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 58701 руб. 22 коп., пени в размере 1922 руб. 45 коп., обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру по <адрес>.
Решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 в части удовлетворения иска ПАО "Росбанк" к Хакимовой Ферузахан о расторжении кредитного договора от 12.04.2019 N 491263-КД-2019, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 28.05.2020 в размере 1505559 руб. 38 коп., в том числе суммы невозвращенного основного долга 1444935 руб. 71 коп., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 58701 руб. 22 коп., пени в размере 1922 руб. 45 коп., обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру по <адрес> области отменить в связи с принятием отказа истца от иска.
Производство по делу по иску ПАО "Росбанк" к Хакимовой Ферузахан о расторжении кредитного договора от 12.04.2019 N 491263-КД-2019, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 28.05.2020 в размере 1505559 руб. 38 коп., в том числе суммы невозвращенного основного долга 1444935 руб. 71 коп., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 58701 руб. 22 коп., пени в размере 1922 руб. 45 коп., обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру по <адрес> прекратить, разъяснив невозможность повторного обращения истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. отменить, отказать в удовлетворении указанных требований ПАО "Росбанк".
Решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм судебных расходов по уплате госпошлины и возмещения почтовых расходов изменить, указав на взыскание с Хакимовой Ферузахан в пользу ПАО "Росбанк" в возмещение расходов по уплате госпошлины 1730 руб. 06 коп., в возмещение почтовых расходов 20 руб. 80 коп., отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, возмещению почтовых расходов.
В остальной части апелляционную жалобу Хакимовой Ферузахан на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без рассмотрения (с учетом отказа истца от указанных выше требований).
Председательствующий
Я.Ю. Волкова
Судьи
Е.В. Кокшаров
Т.Л. Редозубова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
