Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14131/2020, 33-454/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-454/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2058\2020 по иску Парамонова Сергея Васильевича к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховое общество "Талисман" в лице генерального директора Соловьевой Елены Витальевны,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Парамонова Сергея Васильевича к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Парамонова Сергея Васильевича сумму страхового возмещения в размере 138 287 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, неустойку в размере в общей сумме 70 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 69 143, 50 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Парамонову Сергею Васильевичу - отказать.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "ВолЭкс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
Взыскать с АО "СО "Талисман" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5 734 рубля",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Парамонов С.В. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу мотоциклу марки <.......> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СО "Талисман". В связи с чем Парамонов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Мотоцикл и экипировка были осмотрены, выдано направление на оценку поврежденного имущества, однако АО "СО "Талисман" в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело.
22 января 2020 года истцом подано заявление финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг. Страховой компанией АО "СО Талисман" 23 января 2020 года была выплачена часть страхового возмещения в размере 48 313 рублей, а 24 января 2020 года в размере 123 000 рублей и 2000 рублей компенсации услуг эвакуатора. 27 февраля 2020 года, финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Парамонова С.В. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП "Мильц О.М." для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы N N <...> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <.......>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 260 200 рублей; стоимости поврежденной экипировки мотоциклиста - 63 858 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 9 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 138 287 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, неустойку в общей сумме 186776, 45 рублей, финансовую санкцию в размере 5600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также сумму штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Страховое общество "Талисман" в лице генерального директора Соловьевой Е.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Парамонов С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик АО "Страховое общество "Талисман", финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Парамонова С.В., представителя истца Парамонова С.В. - Давиденко Д.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <.......> принадлежащего на праве собственности Парамонову С.В. и автомобиля марки <.......>. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <.......>, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман" по страховому полису N <...>.
27 ноября 2019 года истец обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением предусмотренных законом об "ОСАГО" документов. 18 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией.
Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного отказа в осуществлении выплаты не представлено, в связи с чем 22 января 2020 года истцом подано заявление финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг с целью удовлетворения заявленных требований к ответчику.
23 января 2020 года финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения Парамонова С.В., в адрес АО "СО "Талисман" направлено уведомление от 23 января 2020 года N N <...> о принятии обращения к рассмотрению.
Страховщиком указанный случай был признан страховым и 23 января 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 48 313 рублей, 24 января 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 123 000 рублей и 2 000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора.
27 февраля 2020 года, финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Парамонова С.В. В решении финансового уполномоченного указано, что из обращения потребителя не следует, что после предоставления полного пакета документов, заявитель обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, в то время как финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратилась к ИП Мильц О.М., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа составляет 260 00 рублей, стоимость поврежденной экипировки мотоциклиста - 63858 рублей.
В ходе рассмотрения спора на основании ходатайства представителя ответчика для установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ВолЭкс", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <.......>, с учетом износа составляет 259 600 рублей, величина затрат на элементы экипировки составляет 52300 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 138 287 рублей (259600 рублей + 52300 рублей (сумма причиненного ущерба) - 125300 рублей - 48313 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по обращению к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг.
Так, в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьи 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).
Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 01 июня 2019 года потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом Парамоновым С.В. к исковому заявлению были приложены доказательства подтверждающие, направление в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения, претензии, а также, что истец для урегулирования спора обращался к финансовому уполномоченному, который в силу положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должен был разрешить спор и 27 февраля 2020 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.
Вместе с тем, следует учесть, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Прекращая рассмотрение обращения потребителя, финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указал на то, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что потребитель финансовых услуг не обратился в финансовую организацию с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя принято без учета фактических обстоятельств по делу, из которых усматривается, что потерпевшим в страховую компанию был представлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая, по заявлению потерпевшего выплата произведена не была, претензия также оставлена без удовлетворения. Следовательно, рассмотрение обращения потребителя прекращено необоснованно.
Следовательно, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, вышеуказанный довод апелляционной жалобы к отмене судебного акта несостоятелен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертное заключение, выполненное ООО "ВолЭкс" является достоверным доказательством. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение в полном объеме подтверждает, что повреждения мотоцикла возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2019 года и стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 259 600 рублей, величина затрат на элементы экипировки составляет 52300 рублей, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы страхового возмещения, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 69 143 рубля 50 копеек (138 287/2).
В силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 17 декабря 2019 года по 23 января 2020 года составляет 87 332 рубля (311900 рублей х 1% х 28 дней просрочки); за период с 23 января 2020 года по 24 января 2020 года составляет 2635 рублей 87 копеек (263 587 рублей (311900- 48313 рублей) х 1% х 1); за период с 24 января 2020 года по 03 апреля 2020 года составляет 96800 рублей 90 копеек (138287 рублей (311900 - 48313 - 125 300 рублей) х 1% х 70 дней просрочки), а всего 186776 рублей 45 копеек.
В связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика финансовой санкции. Размер финансовой санкции за период с 17 декабря 2019 года по 23 января 2020 года составляет 5600 рублей (400000 х 0,05% х 28 дней).
Расчет размера штрафа, размера неустойки и финансовой санкции выполнен верно, исходя их положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то при разрешении требований о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 70 000 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера взыскиваемых штрафа суд не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы взысканных штрафа и неустойки являются обогащением истца, а не мерой ответственности ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что ответчиком обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения истцу в установленный законном срок не исполнены.
Оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере было учтено.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, неустойки в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа, неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, а также ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, неустойки и финансовой санкции в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканные с ответчика штраф в размере 69 143 рубля 50 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей, соответствуют принципам разумности и справедливости и оснований для их уменьшения не имеется. При определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он счел возможным уменьшить размер неустойки до 70000 рублей, при этом оснований для уменьшения размера штрафа суд не усмотрел. Оснований, по которым следует еще уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, как и не приведено оснований для уменьшения размера штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взысканного с ответчика штрафа и неустойки.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 3000 рублей.
На основании частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению экспертного заключения выполненного в досудебном порядке в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными к изменению решения суда в указанной части.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы за оказанные представителем услуги.
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, и определилк взысканию сумму расходов в размере 10000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом в полной мере учтены сложность данного дела, а также фактически проделанный представителем объем работы, требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика оснований для уменьшения размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СО "Талисман" в лице генерального директора Соловьевой Елены Витальевны, без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья - Исайкина В.Е. Дело N 33-454/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 14 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2058\2020 по иску Парамонова Сергея Васильевича к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховое общество "Талисман" в лице генерального директора Соловьевой Елены Витальевны,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Парамонова Сергея Васильевича к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Парамонова Сергея Васильевича сумму страхового возмещения в размере 138 287 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, неустойку в размере в общей сумме 70 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 69 143, 50 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Парамонову Сергею Васильевичу - отказать.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "ВолЭкс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
Взыскать с АО "СО "Талисман" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5 734 рубля",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СО "Талисман" в лице генерального директора Соловьевой Елены Витальевны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
