Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-14130/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.судей при помощнике Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аллахвердян Анны Юрьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2646/2022 по иску Антиповой Елены Валерьевны к Аллахвердян Анне Юрьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Аллахвердян А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антипова Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аллахвердян А.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 119 986 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 5 000 руб., демонтаж/монтаж автомобиля 2 000 руб., почтовые расходы 1 148,98 руб., расходы на изготовление доверенности 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины 4 201 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 09.03.2021 по 14.03.2022 в размере 9 113, 56 руб., определить размер процентов по день вынесения решения суда, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда, указав в обоснование иска, что 11.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, управлявшей автомобилем <...> в отсутствии полиса ОСАГО, автомобиль истца <...> получил повреждения, истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, направила претензию ответчику, однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Аллахвердян А.Ю. в пользу Антиповой Е.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП от 11.11.2020 в размере 119 986 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, демонтаж/монтаж автомобиля - 2 000 рублей, почтовые расходы - 1 433 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 28.03.2022 в размере 9 612 рублей 68 копеек и с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленные исходя из процентной ставки, действующей в определённые периоды времени на сумму 126 986 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственно пошлины 4 091 рубль 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Антиповой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Аллахвердян А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Антипова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2020 в 08 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Аллахвердян А.Ю. и автомобиля <...> под управлением Антиповой Е.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Согласно постановлению N 18810278200280506458 от 11.11.2020 Аллахвердян А.Ю., нарушила п. 9.10 ПДД РФ (выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним), то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 20). Данное постановление было ответчиком получено, доказательств, что оно оспаривалось сторонами и было отменено, изменено не представлено.

Собственником автомобиля <...> на основании договора купли-продажи от 09.11.2020 является Аллахвердян С.Ш. супруг Аллахвердян А.Ю. (л.д.83), однако надлежащим образом сведения в органы ГИБДД внесены не были.

Аллахвердян А.Ю. не отрицала тот факт, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" от 11.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила без учета износа 119 986 руб. (л.д.35-75).

Данный размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик управляла автомобилем марки <...>, свою вину в указанном ДТП не оспаривала, доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца не представила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119 986 руб., а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы, связанные с вскрытием, демонтажем/монтажом автомобиля для проведения экспертизы в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 28.03.2022 в размере 9 612,28 руб., а также постановилвзыскивать указанные проценты, начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 091 руб. 97 коп., почтовые расходы - 1 433 руб. 28 коп.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неполучении копии уточненного иска подлежит отклонению, поскольку заявление об увеличении исковых требований было принято судом к производству в судебном заседании 14 марта 2022 года в присутствии ответчика (л.д.87-90), на неполучение копии уточненного иска ответчик не ссылалась, об отложении судебного разбирательства по указанному основанию не ходатайствовала, рассмотрение дела по существу состоялось в другом судебном заседании - 28 марта 2022 года (л.д.102), при этом каких-либо возражений относительно неполучения копии уточненного иска от ответчика в суд не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении письменного ходатайства истца о взыскании судебных расходов, договора оказания юридических услуг от 16.12.2020, акта от 28.03.2022 и расписки от 28.03.2022 подтверждаются материалами дела.

Так, указанные документы приобщены судом к материалам дела по ходатайству представителя истца в судебном заседании 28 марта 2022 года в отсутствие ответчика, доказательств направления указанных документов ответчику по почте или вручения иным способом не представлено.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, с содержанием вышеуказанных документов ответчик ознакомлена, в настоящее время не лишена возможности представить суду апелляционной инстанции свои возражения относительно приобщенных документов и соответствующие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о мнимости представленного истцом договора на оказание юридических услуг подлежит отклонению, как недоказанный.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2020, заключенный между истцом Антиповой Е.В. и Бокаревым И.А., акт об оказании услуг от 28.03.2022, подтверждающие, что стоимость юридических услуг составила 18 500 руб., оплата истцом данного договора подтверждается распиской представителя Бокарева И.А. в получении денежных средств (л.д. 96-99).

Таким образом, факт заключения истцом договора на оказание юридических услуг и его оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Антиповой Е.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Доказательств недействительности (мнимости) договора на оказание юридических услуг ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика в жалобе на факт ведения совместного хозяйства истца и его представителя, воспитание общего ребенка, не доказаны. Кроме того, указанные доводы, а также наличие полиса ОСАГО на автомобиль Антиповой Е.В. на период с 06.07.2020 по 05.07.2021, согласно которого представитель истца допущен к управлению транспортным средством (л.д.93), сами по себе не свидетельствуют о ничтожности (мнимости) договора на оказание юридических услуг. Автомобиль <...> находится в собственности истца с 2012 года (л.д.73-74), исковые требования предъявлены истцом в связи с повреждением ее собственности, судебные расходы понесены в связи с защитой прав истца на возмещение ущерба, причиненного повреждением ее личной собственности. Юридические услуги фактически были оказаны, приняты и оплачены.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о мнимости договора на оказание юридических услуг не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия полагает, что истцом понесены указанные расходы в разумных пределах.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции вышеуказанное процессуальное нарушение не привело к неправильному разрешению вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о ДТП с участием автомобиля истца в период с 2009 по 11.11.2020 из УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, а также сведений о страховых выплатах и повреждениях автомобиля истца в ДТП, оформленных европротоколами, в период с 2009 по 11.11.2020 из страховых компаний, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно сведениям из официального сайта ГИБДД России, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, автомобиль истца являлся участником только одного указанного выше ДТП от 11.11.2020, в других ДТП не участвовал. Указанные сведения ответчику были известны, что следует из объяснений ответчика, данных суду первой инстанции.

Оснований полагать, что автомобиль истца был застрахован в какой-либо страховой организации из 16 страховых компаний, перечисленных ответчиком в ходатайстве, и мог получить страховое возмещение по европротоколу в 2009-2020 годах, не имеется.

Кроме того, основания полагать, что автомобиль истца в момент ДТП от 11.11.2020 находился в неисправном состоянии, или имел неотремонтированные повреждения, полученные от иных ДТП, отсутствуют.

Объяснения ответчика о том, что при осмотре автомобиля специалистом ООО "Оценочная фирма Гарантия", которое проводилось в присутствии ответчика, ответчик увидел детали кузова автомобиля с маркировкой разборки, голословны, и, кроме того, не подтверждают факт участия автомобиля истца в ДТП от 11.11.2020 с неотремонтированными повреждениями.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений, полученных автомобилем истца, характеру ДТП от 11.11.2020, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 11.11.2020, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

При этом в суде первой инстанции ответчик дважды сообщала о намерении заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в виду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта (в предварительных судебных заседаниях 18 января 2022 года и 14 марта 2022 года (л.д.78,90), однако в судебное заседание, назначенное на 28 марта 2022 года, ответчик, будучи извещенной надлежащим образом (л.д.91), не явилась, соответствующего ходатайства суду так и не представила.

В суде апелляционной инстанции такого ходатайства ответчиком также не заявлено.

При этом в материалах дела стороной истцом представлена диагностическая карта, оформленная 02.07.2020 в отношении автомобиля истца, действующая сроком до 03.07.2021, подтверждающая возможность эксплуатации транспортного средства, в том числе, на дату ДТП 11.11.2020 (л.д.94).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязательства по возмещению истцу ущерба, поскольку в данной части судом правильно определены правоотношения сторон, правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основе имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за период с 09.03.2021 по 28.03.2022, и за период с 29.03.2022 до дня вступления решения суда в законную силу не может быть признано законным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба 119 986 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению: поскольку оспариваемое решение суда вступает в законную силу со дня принятия настоящего апелляционного определения, указанные проценты подлежат взысканию за период, начиная с 27.07.2022 по день фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по оплате услуг представителя - в сумме 17 129,15 руб. ((119986*100%):129598 = 92,59%, 18500*92,59% = 17 129,15), почтовые расходы - в сумме 1 327 руб. 07 коп. (1433,28 *92,59% = 1327,07), расходы по оплате госпошлины с учетом положений ст. 333.19 ГПК РФ - сумме 3 599,72 руб. (3200 + 2%*(119986-100000) = 3599,72).