Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-14130/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Шабаевой Е.И., Акининой О.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Уют-1" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Уют-1" к Щелкуновой О.А. о взыскании задолженности по взносам по коммунальным платежам, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Щелкуновой О.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Уют-1" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 204,72 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., а всего 73 204 (семьдесят три тысячи двести четыре) руб. 72 коп.
Взыскать с Щелкуновой О.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Уют-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб.32 коп.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Изначально Товарищество собственников жилья "Уют-1" обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Щелкуновой О.А. о взыскании задолженности по взносам по коммунальным платежам, пени.
Заявленные требования мотивированы следующим. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> образовано и зарегистрировано - ТСЖ "Уют-1".
Щелкунова О.А. является собственником нежилого помещения, площадью 159,7 кв.м., кадастровый номер N расположенного на цокольном этаже N N жилого дома по адресу: <адрес>.
Право собственности у ответчика на указанное нежилое помещение возникло на основании Постановления Главы г. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N-N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеназванное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Так, ТСЖ "Уют-1" оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственники, путем содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг.
При этом, ответчик не заключала с истцом договор, услуги в настоящее время не оплачивает, тогда как, имея в собственности помещение в многоквартирном доме, соответственно обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щелкуновой О.А. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Щелкуновой О.А. возражений, судебный приказ по делу N - отменен.
ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Самары гражданское дело N по исковому заявлению ТСЖ "Уют-1" к Щелкуновой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом утонений (в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности) просил суд взыскать с Щелкуновой О.А. в пользу ТСЖ "Уют-1":
- денежные средства в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж комнатыN период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 187,09 рублей,
- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59 478,72 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины - 3 853,32 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем ТСЖ "Уют-1" ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановки нового решения об удовлетворении иска полностью.
При этом, не согласен с взысканным размером пени, который был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей, а также с взысканной задолженностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ими заявлялись требования за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Уют-1" - Попов Э.В.
поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.
В заседании судебной коллегии представитель Щелкуновой О.А. - Петрищева А.Б. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.
Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалами дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> образовано и зарегистрировано ТСЖ "Уют-1".
Щелкунова О.А. является собственником нежилого помещения, площадью 159,7 кв.м., кадастровый номер N расположенного на цокольном этаже N N жилого дома по адресу: <адрес>.
Право собственности у ответчика на указанное нежилое помещение возникло на основании Постановления Главы г. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеназванное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Так, ТСЖ "Уют-1" оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственники, путем содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг.
Щелкунова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно не осуществляла оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Щелкуновой О.А. в пользу ТСЖ "Уют-1" задолженности по коммунальным услугам, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 187,09 рублей, пени за несвоевременную плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества - 59 478,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 176,66 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района г. Самары Самарской области данный приказ был отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ Щелкунова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года внесла в счет погашения задолженности 25 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Щелкуновой О.А. в суде первой инстанции заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика и применяя к данным правоотношениям срок исковой давности, правильно исходил из следующего.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд правильно взыскал с Щелкуновой О.А. в пользу ТСЖ "Уют-1" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 204,72 рублей, применив трехлетний срок исковой давности.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 38,39 в Постановлении N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер пени до 7000 руб.
В материалах дела имеется расчет, выполненной стороной ответчика, где пени рассчитаны по правилам ст.155 ЖК РФ, т.е. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, сумма которых составила 20907 руб.
Расчет пени, произведенный истцом, является неверным, поскольку сделан без учета размера пени, установленного ст.155 ЖК РФ. При этом обстоятельств, явно указывающих на несоразмерность пени в сумме 20907 руб. последствиям неоплаты ответчиком коммунальных услуг, материалы дела не содержат. Ответчик, в свою очередь, не представила суду обстоятельств подтверждающих несоразмерность начисленных пени, а также оснований для снижения пени. Кроме того, следует учесть, что в данном случае ответчик является собственником нежилых помещений, период за который не вносились платежи, является достаточно длительным. При этом судом были взысканы коммунальные платежи не за весь период, а только за три года (с учетом срока исковой давности).
Судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере, установленном ст.155 ЖК РФ, в сумме 20907 руб. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию пени. Вопрос о возмещении расходов по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 сентября 2020 года - изменить в части размера пени.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Товарищество собственников жилья "Уют-1" к Щелкуновой О.А. о взыскании задолженности по взносам по коммунальным платежам, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Щелкуновой О.А. в пользу Товарищество собственников жилья "Уют-1" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 66 204,72 руб., пени в размере 20907 руб., а всего 87 111 (восемьдесят семь тысяч сто одиннадцать) руб. 72 коп.
Взыскать с Щелкуновой О.А. в пользу Товарищество собственников жилья "Уют-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб.32 коп.
В остальной части требований отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
