Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-14130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-14130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Кайгородовой Е. В.,
Максимовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-880/2020 по исковому заявлению Тебеневой ( / / )13, Тебенева ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Тебенева Е. Н., Тебенев М. В. обратились с иском к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 10.07.2019 по адресу: <адрес>, возложении обязанности произвести расчет потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. В квартире установлены приборы учета, в том числе прибор учета горячего водоснабжения. В ходе ремонтных работ 08.07.2019 в ванной комнате стекло прибора учета было повреждено упавшей кафельной плиткой, о чем истцам не было известно, поскольку прибор учета находится в труднодоступном месте. Повреждения на корпусе прибора учета были обнаружены только при проверке 10.07.2019. В ходе планового осмотра прибора 10.07.2019 был составлен акт несанкционированного вмешательства в его работу. Основанием для составления акта послужило установление "представителем исполнителя Перегонцевой" механического повреждения стекла индикатора прибора учета. 10.07.2019 истцами прибор учета был заменен на новый. Указано, что лицом, составившим акт, не было предъявлено документов, подтверждающих ее личность и наличие у нее полномочий на доступ в жилое помещение потребителя для проведения проверок состояния приборов учета, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний приборов учета. В самом акте не указано, чьим представителем является Перегонцева и на основании чего проводится проверка. На основании данного акта ответчиком произведен перерасчет платы соответствующего коммунального ресурса, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента. В результате перерасчета доначислена плата 47092 руб. 43 коп. Полагают, что сам по себе факт повреждения стекла прибора учета (защитного колпака) не свидетельствует о наличии с их стороны как потребителей безучетного потребления коммунальных услуг. Отсутствуют доказательства именно несанкционированного вмешательства в прибор учета, а также доказательства того, что повреждение смотрового стекла прибора учета повлияло на искажение показаний прибора.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2020 иск удовлетворен, постановлено:
Признать незаконным акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 10.07.2019, а также неправомерным произведенный на его основании перерасчет платы за соответствующую коммунальную услугу - горячее водоснабжение, произведенный с учетом санкций за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обязанность произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в жилом помещении - квартире по ул. <адрес>, в соответствии показаниями приборов учета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В квартире по адресу <адрес> начисления по горячему водоснабжению с 01.01.2019 по 30.06.2019 производились по показаниям прибора учета. В июле 2019 выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, о чем составлен акт от 10.07.2019. истцы были уведомлены за 14 дней о предстоящем снятии контрольных показаний учета и осмотра состояния приборов. В августе 2019 года произведен перерасчет повышающего коэффициента с даты замены прибора учета (10.07.2019). Ссылается на представленный истцами акт осмотра N от 13.03.2020. Приводит в апелляционной жалобе выводы эксперта Малахова В. В., который отметил, что буквы и цифры на пломбе имеют поперечное смещение друг относительно друга. Смещение возникло вследствие приложения к подвижной части счетчика механического воздействия, которое вызвало поперечное смещение в замке кольца и нарушение целостности пломбы. Между колпаком и корпусом счетного механизма обнаружены песчинки строительного раствора, которые мешают свободному повороту счетного механизма в требуемое положение. Фактическое повреждение колпака (смотрового стекла) привело к его частичному разрушению: выломаны сегменты шириной около 1 см и более на боковых противоположных поверхностях колпака, нарушена целостность верхней части колпака. Целостность колпака сохранена лишь в центральной части.
Перерасчет произведен согласно п.81 (11) Правил N 354.
По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что пп. е) п.32 Правил N 354 не предусмотрена возможность делегирования исполнителем полномочий такой организации на проверку состояния индивидуальных приборов учета несостоятелен. Напротив, согласно пп. ж) п. 32 Правил N 354 ООО "УК "Дирекция единого заказчика" имело право делегировать полномочия на проверку состояния индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях. Полномочия делегированы ООО "Уральский центр расчетного обслуживания", сотрудники которого имели право проводить проверку в соответствии с заключенным агентским договором N 5 от 29.12.2018. Потребители Тебеневы были уведомлены о предстоящем снятии контрольных показаний учета и осмотра состояния приборов учета за 14 дней путем размещения объявления на информационном стенде у каждого подъезда. Также в апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда, что акт не содержит сведений о том, каким образом повреждение стекла индикатора могло повлиять на искажение показаний прибора учета, так как сотрудник ООО "Уральский центр расчетного обслуживания" не мог и не должен был указывать в акте, каким образом механическое повреждение стекла индикатора могло повлиять на искажение показаний прибора учета.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков, которые просили оставить решение суда без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьева С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцы, а также их представитель Тушков А. М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.
Представитель третьего лица ООО "Уральский центр расчетного обслуживания" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что квартира N , находящаяся в многоквартирном доме N по ул. <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Тебеневой Е.Н. и Тебеневу М.В.
Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
В принадлежащей истцам квартире 16.02.2015 были введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Расчет платы за услугу горячего водоснабжения производился ответчиком, исходя из показаний прибора учетаСГВ-15 N .
В квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за июль 2019 года истцам произведен перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения (теплоноситель для ГВС, тепловая энергия для ГВС). Основанием для перерасчета явился акт несанкционированного вмешательства в работу прибораучетаот 10.07.2019. Фактически истцу доначислена плата в размере 31631 руб. 55 коп. Перерасчет произведен в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также Правила N 354), исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Согласно договору 29.12.2018 N 5 ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" поручает, а ООО "Уральский центр расчетного обслуживания" обязуется совершать от своего имени действия (л. д. 44), в том числе по контролю и учету расхода коммунальных ресурсов потребителями (пункт 1.8 договора): проводит проверку состояния ПУ с целью выявления фактов: нарушения целостности приборов учета, наличия механических повреждений, наличие отверстий или трещин, не плотного прилегания стекла и другое (л. д. 44).
Как следует из материалов дела, оспариваемый истцами акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 10.07.2019 составлен Перегонцевой О.Ш. (л. д. 10), которая работает в ООО "Уральский центр расчетного обслуживания", что никем не оспаривается
Оценивая оспариваемый акт от 10.07.2019 (л. д. 10), с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь Правилами N 354), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств того, что установленный в квартире истцов прибор учета горячей воды на дату составления акта от 10.07.2019 не был пригоден к использованию. Оснований для признания недостоверными показаний индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, представленных истцами в управляющую компанию, не имелось. Самовольное несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, направленного на искажение его показаний, что давало бы основания полагать, что истцы пользовались услугой по горячему водоснабжению безучетно, - не подтверждено, допустимые и достоверные доказательства несанкционированного вмешательства в прибор учета в деле отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборовучета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу пункта 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с пунктами 31, 32, 82 Правил N 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату составления оспариваемого акта), исполнитель вправе и обязан осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета (пп. е (1) п. 31), а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в 3 месяца (пп г. п. 32), роводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия (пп.а п.82).
Согласно пп. а пункту 85 Правил N 354 исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.
Потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.
Исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.
Указанные Правила N 354, как верно указал суд первой инстанции, отличают понятие проверки состояния индивидуальных приборов учета от понятия снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей).
В свою очередь, подпунктом "е" пункта 32 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя только для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям. Данной нормой не предусмотрена возможность делегирования исполнителем полномочий такой организации (индивидуальному предпринимателю) на проверку состояния индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях потребителей.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик мог привлечь на основании указанного пункта (пп. е) п. 32) привлечь к проверке состояния приборов потребителя организацию противоречит содержанию приведенной нормы.
Кроме того, также вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком обязанности по извещению потребителя коммунального ресурса о предполагаемой дате и времени проведения проверки именно состояния приборов учета. Из объявления следует, что контролерами ООО "Уральский центр расчетного обслуживания" 10.07.2019 будет производиться контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учета, но не проверка их состояния (л. д. 47).
Сам акт от 10.07.2019 в нарушение требований пункта 85 (1) Правил N 354 не содержит сведений об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм Правил N 354, в рассматриваемом случае оспариваемый акт от 10.07.2019, составленный представителем исполнителя - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" не может быть признан надлежащим доказательством несанкционированного доступа в работу прибора учета потребителя.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт самовольного несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, установленного в квартире <адрес>.
В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В случае выхода прибора учета из строя учет коммунального ресурса осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил N 354, то есть в ином порядке, нежели при выявлении факта несанкционированного вмешательства в прибор учета.
Так, согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, но не более трех расчетных периодов подряд.
В силу пункта 60 Правил N 354 по истечении указанного в пункте 59 Правил предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 данных Правил, а именно: исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства состояния прибора и оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный стороной истца акт осмотра N 0013050003 от 13.03.2020, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Малаховым В.В., согласно которому при исследовании счетного механизма счетчика горячей воды тип СГВ-15 N , производства ООО ПКФ "БЕТАР", обнаружено повреждение колпака (смотрового стекла), которое привело к его частичному разрушению: выломаны сегменты шириной около 1 см и более на боковых противоположных поверхностях колпака, нарушена целостность верхней части колпака, целостность колпака сохранена лишь в центральной его части. Экспертом указано, что замок пломбировочного кольца опломбирован самоклеящейся пломбой, на которую нанесен оттиск клейма поверки, буквы и цифры на пломбе имеют поперечное смещение друг относительно друга. Такое смещение возникло вследствие приложения к подвижной части счетчика механического воздействия, которое вызвало поперечное смещение в замке кольца и нарушение целостности пломбы. Следов несанкционированного вмешательства в узел опломбировки нет. Между колпаком и корпусом счетного механизма обнаружены песчинки строительного раствора, которые мешают свободному повороту отсчетного механизма в требуемое положение. Счетный механизм "сухого" исполнения находится в герметично закрытом боксе. Редуктор механизма не имеет признаков интенсивного износа шестерен и следов интенсивного использования. Межповерочный интервал водомера СГВ-15 составляет 6 лет, на момент осмотра экспертом срок не истек. Оцифрованные ролики механического табло для указания объема расхода вращаются равномерно без "залипаний", смена показаний происходит последовательно, сигнальная звездочка вращается равномерно без заеданий и подтормаживания. Эксперт пришел к выводу о том, что предъявленный счетный механизм счетчика имеет повреждение смотрового защитного колпака, следов повреждения счетного механизма и паспорта прибора под колпаком не выявлено (л. д. 15-17).
Таким образом, из указанного акта следует, что счетный механизм счетчика имеет повреждение смотрового защитного колпака, следов повреждения счетного механизма и паспорта прибора под колпаком не выявлено.
При разрешении спора судом первой инстанции также учтено, что на следующий день 11.07.2019 по заявке истцов допущен в эксплуатацию и опломбирован новый прибор учета расхода горячей воды СВГ-15 N , о чем представлен в дело в копии соответствующий акт. Тем самым, истцами своевременно было реализовано право, предусмотренное пунктом 81 (13) Правил N 354 на замену прибора учета. В связи с чем суд первой инстанции указал, что производство перерасчета платы за горячее водоснабжение за 3 предшествующих месяца было произведено ответчиком необоснованно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы законодательства, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Е. В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
