Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-14130/2019, 33-752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-752/2020
"06" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
и судей: Савинцевой Н.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Русская телефонная компания" Отроковой Ольги Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2019 года по делу по иску Палазник Светлане Юрьевне к ООО "Русская Телефонная Компания" о взыскании убытков за некачественный телефон, неустойки,
установила:
Истец Палазник С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Русская Телефонная Компания" о взыскании убытков за некачественный телефон, неустойки. Свои требования мотивирует тем, что 31.03.2019г. обратилась в офис продаж МТС (ООО "Русская Телефонная Компания") по адресу: <адрес> Продавец-консультант ей предложила телефон "<данные изъяты> и оформила его в кредит. Кредит истцу был оформлен дистанционно с г. Москва. При выдаче покупки истцу предложили услугу по установке сим-карты и приложений. Для этого требовалось время и истцу предложили подойти за телефоном позже. Когда истец подошла забрать свою покупку, ей не продемонстрировали, что телефон работает. Истец включила телефон, он не работал. Истец обратилась к продавцам о том, что она телефоном не пользовалась и он не работает. Продавцы ответили, что возврат могут выполнить в течение получаса. Истца направили в сервисный центр. Истец отказалась от покупки и написала претензию о расторжении договора купли-продажи и оставила неисправный телефон в отделе продаж. На следующий день отдел закрыли на ремонт. В дальнейшем с истцом никто не разбирался, а отправляют в головной офис в г. Новосибирск. По сей день телефон находится в офисе продаж, но кредитный договор истец исполняет. Договор на 24 месяца, ежемесячная сумма платежа 898 рублей. Выплатить нужно 21552 рубля.
В связи с указанным, просила взыскать убытки, вызванные продажей некачественного телефона 21552 рубля, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19 612 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 700 рублей.
В судебном заседании истец Палазник С.Ю. на уточненных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Русская Телефонная Компания" в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2019 года постановлено:
"Исковые требования Палазник Светланы Юрьевны к ООО "Русская Телефонная Компания" - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Русская Телефонная Компания" в пользу Палазник Светланы Юрьевны уплаченные за товар денежные средства в размере 13 791 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 16 273, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 532, 19 рублей, а всего сумму 49 596 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 57 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Отрокова О.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего нарушено его право на предоставление доказательств и возражений по делу. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в товаре, а поскольку представитель ответчика не принимал участия в рассмотрении дела, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб.
На апелляционную жалобу истцом Палазник С.Ю. принесены возражения.
Определением от 21.01.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений по адресу: <адрес> которые возвращены в суд почтовой организацией по истечении срока хранения (л.д. 19,42). Кроме того, в материалах дела имеется (л.д.8) копия судебной повестки ответчику на 05.07.2019, с указанием адреса <адрес>, не содержащая сведений о дате ее направления и, соответственно, данных о вручении или возврате, а также копия судебной повестки на 18.07.2019 года, направленная на адрес электронной почты, принадлежность которого ответчику не подтверждена (л.д.17,18).
Между тем, местом нахождения ответчика, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является г. Москва, ул. Воронцовская, 5 стр. 2, данных о наличии филиалов или представительств указанного юридического лица в <адрес> <адрес> либо в <адрес>, <адрес>. <адрес>, сведения ЕГРЮЛ не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных о надлежаем извещении ответчика АО "Русская телефонная компания" о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие ответчика при отсутствии его надлежащего извещения, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований процессуального законодательства.
Определением судебной коллегии от 06.02.2020 года с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Русская Телефонная Компания" на надлежащего Акционерное общество "Русская Телефонная Компания".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Палазник С.Ю. свои исковые требования и доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что в связи с продажей ответчиком ей некачественного товара, просит взыскать с ответчика убытки в размере 21 552 рубля, составляющих размер ее потребительского кредита с процентами, использованного на приобретение некачественного товара, платежи по которому истец производит в соответствии с графиком платежей, неустойку за отказ от удовлетворения ее законных требований за период с 31.03.2019 по 06.07.2019 года в сумме 19 612 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Истец также пояснила, что некачественный телефон в день его покупки 31.03.2019 был передан ею сотрудникам салона связи, где и приобретался товар, с какой целью сотрудниками продавца указанный телефон был передан в полицию ей неизвестно. Кроме того, пояснила, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции свои исковые требования истец в установленном законом порядке в письменной форме не уточняла.
Представитель ответчика АО "Русская телефонная компания", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в порядке ст. 35 ГПК РФ представил письменные возражения на исковые требования, в которых ходатайствовал, в том числе, о применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия на основе оценки представленных по делу доказательств приходит к мнению, что исковые требования Палазник С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пункт 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует, что 31.03.2019 года Палазник С.Ю. приобрела в салоне в <данные изъяты>" приобрела у ответчика АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон <данные изъяты> N, стоимостью 13 791 рублей. Кроме того, в связи с приобретением телефона истцом были приобретены также стекло защитное на телефон - 1103 рубля, сервисный пакет базовый - 1471 рублей, защита покупки для устройства - 2 521 рублей. Оплата приобретенного товара в общей сумме 18 886 рублей произведена за счет денежных средств, полученных истцом по договору целевого потребительского кредита, заключенного между истцом Палазник С.Ю. и ПАО "МТС-Банк" 31.03.2019 на сумму 19 795 рублей, что подтверждается приобщенным к делу кредитным договором N N от 31.03.2019 года, а также кассовым чеком АО "РТК", согласно которому оплата товара произведена безналичными средствами - кредитом в сумме 18886 рублей.
В день покупки товара 31.03.2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что переданный ей телефон неисправен (телефон не включается, не реагирует на зарядное устройство), одновременно передав сотрудникам салона приобретенный ею телефон.
Факт получения ответчиком 31.03.2019 претензии истца об отказе от исполнения договора и возврате в течение 10 дней уплаченной за товар денежной суммы, подтверждается соответствующей отметкой о получении на копии претензии, представленной истцом в материалы дела.
То обстоятельство, что приобретенный истцом 31.03.2019 телефон также 31.03.2019 года был передан сотрудникам салона продаж кроме пояснений истца подтверждается приобщенными к материалу делу копиями документов материалов проверки ОП "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово (N от 31.03.2019 и N от 01.04.2019), согласно которым 31.03.2019 в 20.33 в ОП "Центральный" поступило сообщение от ФИО8, сотрудника салона связи <данные изъяты> о том, что "сегодня покупатель приобрел сотовый телефон, сейчас просит его забрать в неисправном состоянии, необходима полиция для урегулирования конфликта", письменными объяснениями ФИО8 - сотрудника салона связи, согласно которым в период ее рабочей смены в салон обратилась женщина с претензией относительно качества приобретенного ею телефона, которая после пояснений о необходимости проверки качества телефона, отказалась забирать последний, письменными пояснениями Палазник С.Ю. от 31.03.2019, указавшей, что она приобрела телефон 31.03.2019, который оказался неисправен, в связи с чем, истец обратилась в салон в этот же день и отказалась от телефона, просила вернуть денежные средства, телефон забирать из салона связи отказалась; повторным заявлением о вызове полиции 01.04.2019 сотрудником салона ФИО9 в связи с отказом клиента забрать сотовый телефон, справкой о передаче телефона сотрудником салона связи ФИО9 05.04.2019 сотруднику ОП "Центральный".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеуказанные положений абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения п. 5 ст. 18 указанного закона, возлагающие на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, учитывая, что истец с требованием об отказа от исполнения договора ввиду продажи товара ненадлежащего качества обратилась в день покупки, т.е. в период гарантийного срока и в течение 15 дней с момента продажи технически сложного товара, бремя доказывания обстоятельств продажи товара надлежащего качества, равно как и возникновения недостатков товара вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, возлагается на ответчика.
Ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ допустимые доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, равно как и доказательства тому, что недостатки в телефоне возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, представлены не были.
Судебной коллегией принято во внимание, что у ответчика в досудебном порядке имелась фактическая возможность проведения проверки качества товара, поскольку сотовый телефон был возвращен истцом 31.03.2019 (в день покупки), сотрудникам салона связи, и именно ими в последующем телефон был передан сотрудникам полиции. По указанной причине судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика об оказании содействия в истребовании доказательств: истребовании информации из ГУ МВД России по Кемеровской области о месте нахождения телефона.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допустимыми доказательствами указанные истцом обстоятельства продажи ей товара ненадлежащего качества, о чем истец указала в досудебной претензии 31.03.2019, передав товар продавцу, опровергнуты не были, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной за телефон суммы 13 791 рублей, а также убытков по оплате защитного стекла - 1103 рубля, по оплате сервисного пакета базового - 1471 рублей, по оплате защиты покупки для устройства - 2 521 рублей, которые истец приобрела при покупке телефона, и которыми не может воспользоваться самостоятельно в отсутствие телефона, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями п.6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как уже указано выше, приобретение телефона и сопутствующего товара произведено истцом за счет потребительского кредита, предоставленного Палазник С.Ю. в размере 19 795 рублей ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N N от 31.03.2019г.
Исходя из условий кредитного договора сумма предоставленного кредита - 19 795 рублей составляет стоимость приобретенного у ответчика товара 18 886 рублей = (стоимость телефона 13 791 рублей + стоимость защитного стекла 1103 рубля + стоимость сервисного пакета базового 1471 рублей + защита покупки для устройства 2 521 рублей), а также 909 рублей оплата комиссии за подключение платного пакета услуг СМС-Банк -Инфо. Кредит предоставлен под 8,14% годовых на срок 731 день. Возврат кредита должен производиться по графику с ежемесячной уплатой в период с 06.05.2019 по 01.03.2021 года по 898 рублей, и 01.04.2021 года - 869,66 рублей.
Исходя из положений п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также уплаченные в рамках кредитного договора комиссия за подключение платного пакета услуг СМС-Банк-Инфо - 909 рублей и проценты за пользование кредитными средствами.
Вместе с тем, признавая за истцом право на взыскание с ответчика процентов по договору потребительского кредита, судебная коллегия, принимая во внимание положения п. п. 2, 6 ст. 809 ГК РФ и ч.2 ст. 810 ГК РФ, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат фактически уплаченные проценты по кредитному договору. Оснований для взыскания процентов до дня окончания срока кредитного договора (до 01.04.2021 года) на момент рассмотрения дела не имеется, так как кредит может быть погашен досрочно, что, в свою очередь, исключит для заемщика необходимость оплаты процентов по 01.04.2021 года включительно.
В судебном заседании установлено, что истец Палазник С.Ю. производит оплату по кредиту в соответствии с графиком платежей, последний платеж на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведен истцом ранее графика 31.01.2020 года (по графику 03.02.2020 года).
В соответствии с графиком платежей и представленными истцом для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции квитанциями об оплате по кредиту, истцом по состоянию на 06.02.2020 года оплачено процентов по кредитному договору в размере 1 114,05 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению частично - в сумме 1 114,05 рублей.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, судебная коллегия на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Как указано выше, претензия истца была принята ответчиком 31.03.2019, следовательно, течение срока для исчисления неустойки следует исчислять с 11.04.2019. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 06.07.2019 года.
С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных требований, неустойка за период с 11.04.2019 по 06.07.2019 года составляет 11 998,17 руб. = (13791 руб. (стоимость товара) х 1% (размер законной неустойки) х 87 дней (количество дней просрочки)).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком в письменных возражениях на иск, представленных в суд апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Поскольку судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять указанное ходатайство.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, периода просрочки в исполнении обязательства, за который предъявлены требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что рассчитанный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления АО "Русская телефонная компания", полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию неустойку в размере 9000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебной коллегией установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя, и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа, с ответчика в пользу Палазник С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 14 954,53 руб. = ((13791 руб. (стоимость товара) + 1103 руб. (убытки по оплате защитного стекла) + 2521 руб. (оплата защиты покупки для устройства) + 909 руб. (оплата пакета услуг СМС-Банк-Инфо) + 1114,05 руб. (оплаченные проценты по договору потребительского кредита (займа) + 9000 руб. (неустойка за период с 11.04.2019 по 06.07.2019г.)) х 50%)).
Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также может быть уменьшен по основаниям ч.1 ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем судебная коллегия, учитывая, что сумма штрафа определяется, в том числе, исходя из размера неустойки, уже сниженной судом по ходатайству ответчика, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ дело подлежит разрешению в пределах заявленного иска, а истцом Палазник С.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке не были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, оснований для разрешения данного требования у судебной коллегии не имеется, несмотря на то, что обжалуемым решением суда первой инстанции от 06.08.2019 с ответчика в пользу истца была присуждена компенсация морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска, истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины (при цене иска до 1 000 000 рублей), с учетом существа постановленного решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1097,27 руб. = (800 руб. + 3% х (29 909,05 руб. - 20 000 руб.)).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2019 года - отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Палазник Светланы Юрьевны в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за товар, в размере 13 791 рублей, убытки: по оплате защитного стекла - 1103 рубля, по оплате сервисного пакета базового - 1471 рублей, по оплате защиты покупки для устройства - 2 521 рублей, по оплате пакета услуг СМС-Банк-Инфо - 909 рублей, проценты, оплаченные по договору потребительского кредита (займа) N МТСНВС723854/003/19 от 31.03.2019 года за период с 06.05.2019 по 03.02.2020 в размере 1114,05 рублей, неустойку за период с 11.04.2019 года по 06.07.2019 в размере 9000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 14 954,53 рублей,
Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1097,27 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
