Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-14129/2022

Санкт-Петербург

21 июля 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Львовой Ю.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невского Николая Георгиевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-6438/2021 по иску Невского Николая Георгиевича к Букевичу Антону Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Алфинова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Невский Н.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Букевичу А.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 862 838 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2016 года между Невским Н.Г. и Кирсановой Н.Б. заключен договор займа на сумму 650 000 рублей, которые она обязалась вернуть 15 июня 2017 года. Денежные средства не были возвращены.

28 мая 2019 года заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Кирсанова Н.Б. предоставила истцу отступное в виде права требования к Букевичу А.В. переплаты (неосновательного обогащения), возникшей при возврате денежных средств по договору займа N 4 от 02 октября 2015 года в сумме 1 612 838 рублей и судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2094/2018 Невским районным судом Санкт-Петербурга и дела N 33-4726/2019 в Санкт-Петербургском городском суде, в общей сумме 250 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Невский Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика - Алфинова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на наличие у ответчика обязанности по выплате ему денежных средств в общем размере 1 862 838 рублей, возникшей в связи с заключением между Невским Н.Г. и Кирсановой Н.Б. 28 мая 2019 года соглашения об отступном, в соответствии с которым Кирсанова Н.Б. предоставила истцу отступное по договору займа от 03 июня 2016 года в виде права требования к Букевичу А.В. переплаты (неосновательного обогащения), возникшей при возврате денежных средств по договору займа N 4 от 02 октября 2015 года в сумме 1 612 838 рублей и судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2094/2018 Невским районным судом Санкт-Петербурга и дела N 33-4726/2019 в Санкт-Петербургском городском суде в общей сумме 250 000 рублей.

Документы, указанные истцом в приложении к исковому заявлению: копии расписки, договора займа, соглашения об отступном, соглашения об оказании юридической помощи, отчетов адвокатов, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2094/2018 частично удовлетворены исковые требования Букевича А.В. к Кирсановой Н.Б. о взыскании суммы займа по договору займа N 4 от 2 октября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 года по делу N 33-4726/2019 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска Букевичу А.В. отказано.

Судами установлено, что 2 октября 2015 года между Букевичем А.В. и Кирсановой Н.Б. был заключен договор займа N 4, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размер 1 800 000 рублей, что эквивалентно 27 680 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выдачи займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежную сумму в рублях, эквивалентную 27 680 долларов США 2 сентября 2016 года по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса доллара США в размере 1 доллар равен 65 рублям 03 копеек, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 2 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств, задолженность у Кирсановой Н.Б. перед Букевичем А.В. отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Как усматривается из судебных актов и карточки гражданского дела N 2-2094/2018, 33-4726/2019, вопрос о возмещении судебных расходов по делу судами первой, апелляционной инстанции не рассматривался.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств отсутствия доказательств возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений процессуального закона в части не истребования материалов гражданского дела N 2-2094/2018 Невского районного суда Санкт-Петербурга, в котором находятся документы, подтверждающие наличие задолженности, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку об истребовании этого дела истец не ходатайствовал в суде первой инстанции. Ходатайств об истребовании указанных материалов дела в суде апелляционной инстанции истцом также не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не было допущено уклонения от истребования доказательств.

21 августа 2021 года в адрес истца было направлено письмо, в котором суд предлагал истцу представить приложения к иску, принимая во внимание, что ранее приложения к иску были возвращены судом первой инстанции в связи с вынесением определения об отказе в принятии искового заявления, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции.

Между тем, конверт, содержащий указанную корреспонденцию, был возвращен суду в связи с истечением срока хранения (л.д.33). С учетом изложенного, а также в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная корреспонденция считается доставленной, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ее получению. При этом, следует отметить, что запрос суда был направлен истцу по адресу, указанному в исковом заявлении.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке, поскольку о приобщении данных доказательств к материалам дела истец не просил. Кроме того, истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем, в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Требование истца о необходимости вынесения частного определения, судебная коллегия находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 октября 2008 года N 591-О-О, предусмотренная статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.

Вопреки доводам истца, оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями ст. 226 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невского Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка