Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-14129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-14129/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М., Неказакова В.Я.
при секретаре Махмудове А.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020г. по делу по иску Соболь И.В. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболь И.В. обратилась в суд с иском к страховой компании ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска, указав, что 02.07.2019г. в результате ДТП по вине водителя Овчаренко Е.В. автомобилю истца "Мерседес", государственный номер причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Соболь И.В. застрахована в страховой компании ООО "НСГ-Росэнерго", куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщик отказал в выплате истице страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с выводами страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный своим решением от 13.01.2020г. также отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения <...> все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020г. взысканы в пользу Соболь И.В. с ООО "НСГ-Росэнерго" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 317 700 руб., неустойка в размере 150 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ-Росэнерго" просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на то, что судебная экспертиза, которую суд первой инстанции принял за основу своего решения, является недостоверным доказательством, выполнена в нарушение ст. 87 ГПК РФ, без исследования и оценки экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, страховая компания осмотрела принадлежащее истице транспортное средство и отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений заявленному страховому случаю.
Не согласившись с выводами страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный своим решение от 13.01.2020г. также отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения <...> все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 8 т. 1).
При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 13.01.2020г., им была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в <...> (л.д.185т. 1), согласно выводам заключения которого, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку истец не согласился с решением финансового уполномоченного и с заключением проведенной по его инициативе экспертизы (л.д. 222 т. 1).
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истицы и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истицу, заявившую такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, суд не привел мотивы назначения судебной экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной экспертизой после проведения экспертизы финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, при этом суду следует указать, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением гражданско-процессуальных норм, что влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и недоказанностью.
Учитывая, что транспортное средство истицы продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истица не обосновала назначение повторной экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы и для признания решения финансового уполномоченного незаконным.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020г. отменить, в иске Соболь И.В. к ООО НСГ Росэнерго о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2021г.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
