Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-14128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-14128/2020
Санкт-Петербург 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-991/2020 по иску ООО МФК "Честное слово" к А.И. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску А.И. к ООО МФК "Честное слово" о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения ответчика по первоначальному и истца по встречному искам А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Честное слово" к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с иском к А.И. в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа N... от <дата>, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 280 рублей.
В процессе рассмотрения дела А.И. предъявил встречный иск к ООО МФК "Честное слово", в котором просил признать договор займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность, поскольку банковская карта по причине потери была заблокирована, денежные средства были получены неизвестным ему лицом.
Определением мирового судьи судебного участка N... гражданское дело по иску ООО МФК "Честное слово" к А.И. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску А.И. к ООО МФ" "Честное слово" о признании договора займа незаключенным направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с А.И. в пользу ООО МФК "Честное Слово" взыскана задолженность по договору займа N... от <дата> в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей, всего 37280 рублей.
А.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, повторяя позицию изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и указывая на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
ООО МФК "Честное Слово" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалуется.
Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ООО МФК "Честное Слово", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления уполномоченным лицом <дата>, в суд своего представителя не направил, о причинах отсутствия не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа N... из содержания которого усматривается, что сумма займа составляет 12 000 рублей, срок возврата займа и уплаты процентов - <дата>, процентная ставка составляет 1,7% от суммы займа за каждый день просрочки, сумма займа и процентов уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату, размер единовременно платежа состоит из суммы основного долга- 12 000 рублей и суммы начисленных процентов- 6120 рублей.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом осуществлено направление СМС-кода на телефонный номер +N..., который, согласно сообщению ПАО "Мегафон" находился в пользовании П.М.В. с <дата> и был отключен <дата>, т.е. уже после заключения договора займа.
Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что ответчик давая объяснения суду сообщил о том, что П.М.В. является его супругой и в настоящее время имеет фамилию М.В., в подтверждение состояния здоровья которой представлена справка серии МСЭ N....
Из представленного ПАО "Сбербанк России" ответа усматривается, что на имя А.И., имеющего паспорт гражданина РФ N... выданный <дата> <адрес> <адрес> выпущена банковская карта N..., к карте открыт счет N..., которая привязана к телефону N....
Согласно представленной ПАО "Сбербанк России" выписки по счету вышеуказанной карты, открытой на имя ответчика следует, что на счет карты были переведены денежные средства от ООО МФК "Честное слово" в сумме 12204 рубля.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что номер мобильного телефона с использованием которого был заключен договор займа, и к которому привязана банковская карта ответчика оформлен на супругу ответчика, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Факт зачисления денежных средств на карту, принадлежащую ответчику подтвержден ПАО "Сбербанк России".
Доводы ответчика о том, что банковская карта по причине потери была заблокирована, денежные средства были получены неизвестным лицом отклонены судом первой инстанции, поскольку денежные средства получены ответчиком <дата>, а банковская карта согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" была заблокирована только <дата>.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 432, 434, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и установив в процессе рассмотрения дела, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику установленным договором способом, денежные средства, были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора займа незаключенным не имеется, а требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
В процессе рассмотрения дела судом всесторонне и полно исследованы все доводы А.И., положенные в основу встречного иска и поскольку ответчик, получив денежные средства по договору выразил свое согласие на заключение договора займа, отклонил его доводы о том, что договор потребительского займа, и заявление на предоставление займа, не были подписаны ответчиком в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФО "Честное слово" электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика).
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию А.И., изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда, основанных на всесторонней и полной оценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, как несостоятельные.
Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с А.И. в пользу ООО МФК "Честное слово" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба А.И. доводов направленных на обжалование решения суда в части размера взысканных в пользу ООО МФК "Честное Слово" сумм, в части распределения судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы А.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
