Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-14128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-14128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола помощником судьи СЛА
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАР к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАудитПлюс" (далее - ООО "АльянсАудитПлюс") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "АльянсАудитПлюс" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения ЗАР, считавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ЗАР обратилась в суд с иском к ООО "АльянсАудитПлюс". В обоснование указано, что дата между ООО "АльянсАудитПлюс" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщиком осуществляется строительство с последующей передачей дольщику в собственность однокомнатной квартиры. В нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи застройщиком до настоящего времени не передана. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями уплатить неустойку и передать квартиру надлежащего качества, которая осталась без реагирования.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО "АльянсАудитПлюс" в ее пользу неустойку в сумме 128 836 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 418 руб. 48 коп.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата иск ЗАР удовлетворен частично, с ООО "АльянсАудитПлюс" в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 53 500 руб., в остальной части иска отказано. Также с ООО "АльянсАудитПлюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АльянсАудитПлюс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "АльянсАудитПлюс" и ЗАР заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщиком осуществляется строительство с последующей передачей дольщику в собственность в срок не позднее дата однокомнатной квартиры N..., расположенной на 11 этаже секции "Д" в жилом доме по адрес.
Согласно пункту 3.1 стоимость квартиры N... составляет 2 243 920 руб., которые ЗАР уплачены.
Квартира передана истцу по акту приема- передачи дата.
Претензия ЗАР с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Закона N 214-ФЗ и установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 128 836,96 руб. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 руб.
Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 7 000 руб., а также штраф 53 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие требование о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).
Из указанных выше норм усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание длительность просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта относительно недобросовестности контрагентов, а также о бездействии муниципальных органов с учетом позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о необходимости уменьшения размера неустойки, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, так как сумма компенсации морального вреда - 7 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльянсАудитПлюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
