Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №33-14128/2020, 33-451/2021

Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14128/2020, 33-451/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-451/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1085/2020 по иску АО "РН Банк" к Рамзаеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Рамзаева С. В.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования АО "РН Банк" к Рамзаеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Рамзаева С. В. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 25 августа 2016 года в размере 361224 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12812 рублей 25 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Renault Duster с идентификационным номером (VIN) N <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Рамзаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25 августа 2016 года между АО "РН Банк" (кредитор) и Рамзаевым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 722513,67 рублей на покупку автотранспортного средства Renault Duster с идентификационным номером (VIN) N <...>, 2016 года выпуска, со сроком возврата не позднее 23 августа 2021 года под 13, 9 % годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего Рамзаеву С.В. транспортного средства - автомобиля Renault Duster, 2016 года выпуска.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит Рамзаеву С.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность, на 18 мая 2020 года составляющая - 361224,74 рублей, из которых: сумма основного долга - 325532,75 рубля, проценты - 14891,61 рублей, неустойка - 20800,38 рублей.
Ссылаясь на изложенное, Банк просил взыскать с ответчика Рамзаева С.В. задолженность по кредитному договору в размере 361224,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12812,25 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN N <...>.
Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.
В апелляционной жалобе Рамзаев С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить, ссылаясь на то, что 04 сентября 2020 года обратился в Волгоградский арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, ввиду чего требования Банка подлежали оставлению без рассмотрения.
Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 августа 2016 года между АО "РН Банк" и Рамзаевым С.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 722513,67 рублей под 13,9% годовых на срок до 23 августа 2021 года для приобретения транспортного средства автомобиля Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN N <...>.
Заключенным сторонами кредитным договором N <...> предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а также установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Renault Duster, 2016 года выпуска (пункт 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля от 25 августа 2016 года) на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля (Приложение N <...> к Общим условиям предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля). Стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в размере 782 494 рубля (пункт 3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля от 25 августа 2016 года).
В соответствии с пунктом 6.6 Общих условий договора залога автомобиля стороны заключили соглашение о том, что продажная цена определяется по истечении 36 месяцев с момента заключения договора в размере 55% залоговой стоимости автомобиля.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Рамзаеву С.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором N <...> от 25 августа 2016 года.
Однако ответчиком Рамзаевым С.В. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом, являющимся арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, составил по состоянию на 18 мая 2020 года 361224,74 рублей, из которой: сумма основного долга -325532,75 рубля, проценты - 14891,61 рублей, неустойка - 20800,38 рублей.
Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности в полном размере, учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в соответствии условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 361224,74 рублей.
На основании пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращения взыскания на заложенное имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N <...> от 25 августа 2016 года, обеспечивается залогом транспортного средства марки Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN N <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, правомерно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN N <...>, путем его реализации с публичных торгов.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскана в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 12812 рубль 25 копеек.
Факт наличия задолженности, ее размер ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, а указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения по причине подачи им в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о признании его банкротом, что судом первой инстанции не было принято во внимание.
Указанный довод, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Рамзаев С.В. 04 сентября 2020 подал в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании его банкротом, т.е. после того как банк (27 июля 2020 года) обратился к нему с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Однако, заявление Рамзаева С.В. по состоянию на 20 октября 2020 года, то есть на дату вынесения оспариваемого решения, Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено не было, следовательно, не было признано обоснованным, и в отношении Рамзаева С.В. не была введена процедура реструктуризации долгов, поэтому последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не наступили.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамзаева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать