Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14128/2019, 33-750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2019 года,
по делу по иску Гомзякова А.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛА:
Гомзяков А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
Свои требования мотивирует тем, что в рамках уголовного дела N ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ Гомзяков А.С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по эпизоду <данные изъяты> САМ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Гомзяков А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в качестве <данные изъяты> по эпизоду <данные изъяты> САМ
В дальнейшем, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ Гомзякову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (по факту <данные изъяты> САМ., <данные изъяты> побуждений) и <данные изъяты> (по факту <данные изъяты> ШЕА <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КО было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по <данные изъяты> в отношении Гомзякова А.С. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, с разъяснение ему права на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде <данные изъяты> отменена, в связи с прекращением уголовного преследования Гомзякова А.С. по обвинению по <данные изъяты> по реабилитирующему основанию (в связи с отсутствием состава преступления).
Все постановления судов о продлении сроков содержания под стражей обжаловались в суд апелляционной инстанции, были оставлены без изменения.
Считает, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении истца, то у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.
Полагает, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Моральный вред ему был причинен в результате незаконного задержания его в качестве подозреваемого; предъявления ему бессмысленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления; незаконного заключения его под стражу; нахождением в СИЗО в течении <данные изъяты> незаконными продлениями срока содержания под стражей; одиннадцатью незаконными определениями суда второй инстанции об отказе в удовлетворении жалоб защиты на незаконное избрание и продление срока содержания под стражей; неоднократного предъявления бессмысленного обвинения; незаконными отказами следователя в удовлетворении законных ходатайств защитника; невозможности присутствовать дома, оказывать помощь жене и <данные изъяты> несовершеннолетним детям.
В СИЗО-1 <адрес> Гомзяков А.С. содержался в условиях, которые не отвечали требованиям ст. 3 Европейской конвенции по правам человека, а проще говоря, в бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство, условиях.
При проведении предварительного следствия, Гомзяков А.С. находился в постоянном напряжении, т.к. видя, как бессмысленно и беспощадно в его отношении продлевался срок содержания под стражей, как безучастно отказывал в надлежащей судебной проверки таких решений, суд второй инстанции, он уже не ожидал законного и справедливого рассмотрения его дела по существу.
Кроме того, его моральные страдания усугублялись тем, что на момент предъявлений ему обвинений <данные изъяты> никто из следователей так и не мог сформулировать, какие именно его действия способствовали <данные изъяты> САМ
В результате незаконных действия (намеренных или по причине неграмотности) следователей, незаконно предъявивших обвинение ему в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты>, он незаконно содержался в условиях СИЗО <данные изъяты>
Просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ возмещение морального вреда в сумме 3000000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 3019 года постановлено:
Исковые требования Гомзякова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гомзякова А.С. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Наличие оснований для компенсации морального вреда подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ), поскольку основания для освобождения от доказывания, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, отсутствуют.
Полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на конкретных фактах, подтвержденных соответствующими доказательствами, так как в решении не указано каким образом суд установил причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием истца и перенесенными истцом нравственными страданиями.
Считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гомзякова А.С., не учел разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской "Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Ссылается на то, что в отношении Гомзякова А.С. было возбуждено два уголовных дела: по <данные изъяты> и по <данные изъяты>. Уголовное преследование было прекращено по одному составу - <данные изъяты> УК РФ. Уголовное преследование по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> продолжено, что подтверждается постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление, предусмотренное <данные изъяты> также относится к категории тяжких преступлений, поэтому срок <данные изъяты> Гомзякову А.С. в последствие неоднократно продлевался, в том числе, с учетом предъявления обвинения в совершении указанного преступления.
Таким образом считает, что вывод суда о наличии бесспорности при изменении меры пресечения по причине отсутствия в действиях истца состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что действительно имели место материальные трудности в семье истца (не представлено подтверждение того, что супруга истца <данные изъяты>), о том, что факт незаконного уголовного преследования и содержания под стражей привели к таким неблагоприятным последствиям для истца, как то: потеря работы, невозможность в последствие осуществлять трудовую деятельность в прежней должности. Таким образом, указанные судом в решении обстоятельства носят предположительный характер при отсутствии их подтверждения.
Кроме того, полагает, что судом в решении не приведены доказательства, подтверждающие степень, характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования, на основании которых он пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в столь значительном размере. Суд не указал, каким образом возраст, семейное положение, условия жизни его семьи (не указано какие именно условия жизни), влияют на увеличение размера компенсации морального вреда.
Считает, что суд в решении не конкретизировал, в чем конкретно выразились моральные страдания истца, и какие правовые последствия для него наступили в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Гомзяков А.С. в свою очередь не указывает конкретные фактические обстоятельства дела, повлекшие нравственные страдания и переживания, в связи с незаконным уголовным преследованием.
Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, однако суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, не указал на наличие каких - либо индивидуальных особенностей у истца, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
Ссылается на то, что суд определяя размер компенсации морального вреда, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, что по мнению ответчика не было сделано судом, при вынесении решения по настоящему делу.
Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Центрального района г. Кемерово принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора и представителя истца, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК возбуждено уголовное дело N по факту <данные изъяты> САМ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Гомзяков А.С. задержан в порядке <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, предусмотренного <данные изъяты> по эпизоду <данные изъяты> САМ
ДД.ММ.ГГГГ Гомзякову А.С. Заводским районным судом города Кемерово избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> на <данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гомзякову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ срок Гомзякову А.С. Центральным районным судом города Кемерово продлен срок <данные изъяты> на <данные изъяты> а всего до <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии Гомзякову А.С. в рамках расследования уголовного дела срок содержания <данные изъяты> неоднократно продлевался от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявленным обвинением по <данные изъяты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> в отношении ФАА Гомзякова А.С., МИН по эпизоду <данные изъяты> в отношении ШЕА которое соединено в одном производстве с уголовным делом N.
ДД.ММ.ГГГГ Гомзякову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (по факту <данные изъяты> САМ <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ (по факту <данные изъяты> в отношении ШЕА <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Гомзякову А.С. Центральным районным судом города Кемерово продлен срок содержания до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гомзякову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Впоследствии судами срок содержания под стражей Гомзякову А.С. по данным статьям неоднократно продлевался: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде <данные изъяты> отменена, в связи с прекращением уголовного преследования Гомзякова А.С. по обвинению по <данные изъяты> УК РФ по реабилитирующему основанию (в связи с отсутствием состава преступления).
Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Гомзякова А.С. в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 с. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, продолжено уголовное преследование в отношении него по признакам преступления, <данные изъяты>
Протоколом старшего следователя первого отдела от ДД.ММ.ГГГГ, Гомзякову А.С. разъяснены положения главы 18 УПК РФ в связи с частичным прекращением уголовного преследования в его отношении по <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в рамках расследования уголовного дела N вынесено постановление об изменении меры пресечения <данные изъяты> в отношении Гомзякова А.С. на меру <данные изъяты>.
Основанием к изменению меры пресечения указано частичное прекращение уголовного преследования в отношении Гомзякова А.С., изменение обстоятельств, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, так как факт незаконного уголовного преследования был с достоверностью установлен в суде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Учитывая, что в установленном уголовно-процессуальном порядке за Гомзяковым А.С. признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании <данные изъяты> РФ требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности компенсации морального вреда обоснованно не приняты судом во внимание.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец на момент задержания осуществлял трудовую деятельность, положительно характеризуется, имел широкий круг общения, благодарственные письма, занимал руководящие должности.
В период нахождения под стражей истец был лишен социальных связей, возможности общения с семьей, претерпевал нужду.
Судом обоснованно было принято во внимание, что у Гомзякова А.С. имеется <данные изъяты> несовершеннолетних детей, которые были лишены не только возможности общения, но материального благополучия, так как истец являлся единственным кормильцем.
Суд первой инстанции учитывал факт нахождения Гомзякова А.С. в течение длительного времени в психотравмирующей ситуации, связанной с возбуждении против него уголовного дела и незаконного уголовного преследования, содержания под стражей в результате которой ему причинены нравственные страдания, нарушены его неимущественные права, причинен моральный вреда, ответственность за причинение которого в данном случае наступает независимо от вины причинителя вреда, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.
Таким образом, суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все установленные фактические обстоятельства по делу, принял во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступлений, в отношении которых было предъявлено обвинение, характер, объем и длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости и определилко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гомзякова А.С. сумму в размере 1000000 рублей.
Суд обоснованно нашел завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда, что по мнению судебной коллегии является верным, так как определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда является наиболее адекватной тем страданиям, которые довелось претерпеть истцу, при этом отвечает критериям разумности и справедливости.
При этом суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в силу ст. 1071 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было указано, в чем выразились физические и нравственные страдания истца в период уголовного преследования, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, а характер причиненных ему физических и нравственных страданий в силу положений ст. 1100 ГК РФ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, определение которой является исключительной прерогативой суда.
Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую и полную оценку перенесенных истцом нравственных и физических страданий, о чем подробно и мотивировано изложил в своем решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и перенесенными истцом нравственными страданиями, является несостоятельным. Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 279-О, от 19.02.2009 N 109-О-О, от 25.09.2014 N 2289-О).
Кроме того, статья 133 УПК РФ не связывает принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О и от 18.01.2011 N 47-О-О).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Таким образом, ссылки в жалобе на то, что в отношении истца продолжено уголовное преследование по ч.4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений не может быть принята в качестве основания для признания отсутствующим права истца на реабилитацию.
В данной связи, судебная коллегия полагает, что разрешая требования истца, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя их доказывания, всесторонне и полно их исследовал, представленные доказательства оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с требованиями материального закона, нормы которого применены и истолкованы верно, поэтому судебная коллегия с выводами суда об основаниях определения компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного решения, также не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, как того требуют ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, оснований для апелляционного вмешательства в него не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
