Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-14127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Ишбулатовой Е.И.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабировой Д.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского районного суда г.Уфа Зубаирова Р.Р., апелляционным жалобам третьих лиц Фадеева В.А., Киселева В.И., Насырова И.Г., представителя ответчика ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфы на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Угарова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфы о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2017 года истец получила травму ноги при кошении травы тримером. При обращении по данному поводу, в тот же день (вечер пятницы), в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы она была осмотрена врачом и без оказания какой-либо помощи было рекомендовано обратиться за лечением по месту жительства, ей был поставлен диагноз: ушибленная ....

04.09.2017 года истец вновь обратилась в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы к хирургу по месту жительства, который без проведения диагностики подтвердил диагноз, поставленный 01.09.2017 года, выписал ряд лекарств, а также направил на физлечение - магнит, открыл истцу лист нетрудоспособности.

Истец выполнила все рекомендации врача, лечилась, приобрела и принимала лекарства на сумму 2726 рублей 62 копейки, однако состояние ухудшилось, в связи с чем, 08 сентября 2017 года истец повторно обратилась в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы с жалобами на усиление болей и с просьбой, повторно сделать рентгеновский снимок, но ей было отказано, была дана рекомендация сделать платное УЗИ, при этом документов врачом оформлено не было.

09.09.2017 года, в связи с отсутствием должного лечения и диагностики со стороны врачей ГБУЗ РБ ГКБ N 21, а также ухудшением своего состояния истец была вынуждена обратиться в ООО "Многопрофильный медицинский центр "Профилактическая медицина" (г. Уфа, ул. Авроры, д. 6), где платно сделали УЗИ стоимостью 910 рублей, по результатам которого было рекомендовано сделать дополнительно рентген ноги. Стоимость рентгена составила 800 рублей.

На снимках рентгена было обнаружено, что в ноге имеется инородное тело мягких тканей н/3 левого бедра по задней поверхности размером не менее 5 см и был поставлен новый диагноз, отличный от ранее поставленного диагноза врачами ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы, а именно: инородное тело мягких тканей н/3 левого бедра по задней поверхности. Врач сообщил о возможности заражения и рекомендовал экстренное хирургическое вмешательство.

С результатами указанных исследований от 09.09.2017 года истец направилась в приемный покой ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы, где врачом был подтвержден диагноз, поставленный в ООО "Многопрофильный медицинский центр "Профилактическая медицина" и только после этого она была прооперирована в экстренном порядке, операция по извлечению инородного тела происходила около 2х часов. После операции врач сообщил о сильном нагноение вокруг инородного тела, находящегося в ноге, что могло привести даже к ампутации ноги, в случае задержки операционного вмешательства по извлечению инородного тела. Указывает, что инородное тело вошло в ногу в одном месте, а было извлечено уже в другом, то есть при правильном диагностировании и лечении извлечь инородное тело могли сразу и инфицирования, поражения мягких тканей, шрамирования допущено бы не было.

После проведенной операции истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы с 09.09.2017 года по 19.09.2017 года, после чего была направлена для амбулаторного лечения в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы, где находилась на больничном с 20.09.2017 года по 13.10.2017 года.

По факту оказания ненадлежащей медицинской помощи истец обращалась в правоохранительные органы, которыми была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 660 от 05.02.2018 года: "У гр. Угаровой О.П., дата года рождения, согласно предоставленной медицинской документации, имело место ... опасности для жизни в момент образования не представляло...квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести".

При неоднократном обращении к ответчику, истец своевременной и квалифицированной помощи не получила, врачами ответчика изначально и последовательно ставился неправильный диагноз - ушибленная ..., которое нанесло вред здоровью в виде инфицирования, а также остался шрам на ноге в другом месте, а не в месте попадания инородного тела.

28.07.2020 года истец обратилась ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы с претензией для решения вопроса в досудебном порядке, однако ответ на претензию получен не был.

На основании вышеизложенного, с учетом поданного уточнения к иску, просила суд взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 16 632 рубля 59 копеек за сентябрь 2017 года; расходы в размере 4 493 рубля 62 копейки, в том числе: на лекарственные препараты - 2726 рублей 62 копейки, УЗИ - 910 рублей, рентген - 800 рублей, почтовые расходы - 57 рублей, 531 рубля 40 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 08 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Угаровой О.П. к ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфы о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфы в пользу Угаровой О.П. заработок в размере 16 632 рубя 59 копеек, расходы в размере 4 493 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль 40 копеек.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

До начала апелляционного рассмотрения от и.о. прокурора Октябрьского района г.Уфы поступил отказ от поданного апелляционного представления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что оснований сомневаться, что отказ от апелляционного представления сделан добровольно и осознанно не имеется, судебная коллегия принимает отказ прокурора Калининского района г.Уфы от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г.Уфы от 26 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению

Не согласившись с решением суда, в апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Уфы просит отменить решение суда, принять новое решение. В числе доводов апелляционного представления указано, что частичное удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда является не законным и не обоснованным.

Не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах третьи лица Фадеев В.А., Насыров И.Г., Киселев В.И, просили отменить решение суда, принять новое решение. В числе доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не правильно применил положения Закона "О Защите прав потребителей". Причинно-следственной связи между действиями врачей больницы и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца отсутствуют. Также не подлежит взысканию утраченный заработок так как работодателем суммы в размере10280 рублей 22 копейки уже выплачена за период с 04.09.2017 года по 13.10.2017 года.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы просили отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В числе доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не правильно применил положения Закона "О Защите прав потребителей". Причинно-следственной связи между действиями врачей больницы и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца отсутствуют. Также не подлежит взысканию утраченный заработок так как работодателем суммы в размере 10280 рублей 22 копейки уже выплачена за период с 04.09.2017 года по 13.10.2017 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы Горячева М.В., Насырова И.Г., Киселева В.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Угаровой О.П. - Лобастову А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ Корнилову А.А., оставившую вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно материалам дела, 01.09. 2017 года истец получила травму ноги, при кошении травы тримером в д. Надеждино Иглинского района РБ.

01.09.2017 года истец обратилась в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы, после осмотра врачом ей было рекомендовано обратиться за лечением по месту жительства, предварительно поставлен диагноз: ....

04.09.2017 года истец вновь обратилась в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы к хирургу по месту жительства, без проведения диагностики, врач подтвердил диагноз, поставленный 01 сентября 2017 года, выписал ряд лекарств, а также направил на физлечение - магнит, одновременно ей был открыт больничный лист.

08.09.2017 года истец повторно обратилась в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы с жалобами на усиление болей и с просьбой повторно сделать рентгеновский снимок, но ей было отказано.

09.09.2017 года истец обратилась в ООО "Многопрофильный медицинский центр "Профилактическая медицина" для проведения УЗИ и одновременно сделала рентген ноги, согласно результатам которого обнаружено, что в ноге имеется инородное тело мягких тканей н/3 левого бедра по задней поверхности размером не менее 5 см.

Истец направилась в приемный покой ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы, где врачом был подтвержден диагноз, поставленный в ООО "Многопрофильный медицинский центр "Профилактическая медицина" и была прооперирована в экстренном порядке.

После проведенной операции истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы с 09.09.2017 года по 19.09.2017 года, и после была направлена для амбулаторного лечения в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы, где находилась на больничном с 20.09.2017 года по 13.10.2017 года.

Согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 660 от 05.02.2018 года: "У гр. Угаровой О.П., дата года рождения, согласно предоставленной медицинской документации, имело место ... Такого характера повреждения могли быть причинены объектом, обладающим колющими свойствами; учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные осмотра при проведении судебно - медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 01 сентября 2017 года. Данные повреждения (рана мягких тканей левого бедра с наличием инородного тела) опасности для жизни в момент образования не представляло, развитие угрожающих жизни состояний не вызвало, однако повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести".

Согласно экспертному заключению ООО "СМК РЕСО-Мед" по качеству медицинской помощи, оказанной 01.09.2017 года, 04.09.2017 года, и медицинская помощь оказана с неполным выполнением необходимого объема диагностических мероприятий, что привело к удлинению сроков лечения сверх установленных (Приказ МЗ РФ от 10.05.2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", Приказ МЗ РФ от 20.12.2012 года N 1247н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ране области тазобедренного сустава, ране бедра, множественных ранах области тазобедренного сустава и бедра, ране другой и неуточненной тазовой области"), выявлены дефекты оформления медицинской документации (Приказ МЗ РФ от 10.05.2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Согласно экспертному заключению ООО "СМК РЕСО-Мед" по качеству медицинской помощи, оказанной в период с 09.09.2017 года по 15.09.2017 года, и в период 18.09.2017 года и 19.09.2017 года медицинская помощь оказана в полном объеме.

В соответствии с заключением врача - эксперта ортопеда - травматолога, ассистента кафедры травматологии и ортопедии с курсом ИДПО ФГБОУ ВО БГМУ, к.м.н. Афанасьевой Н.В. от 08.09.2020 года диагностика и лечение: по оказанию медпомощи в травмпункте, согласно Приказа МЗ РФ от 20 декабря 2012 года N 1247н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ране области тазобедренного сустава, ране бедра, множественных ранах области тазобедренного сустава и бедра, ране другой и неуточненной тазовой области" в соответствии с ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ, проведены с нарушениями (обследование не проведено в полном объеме; не проведена рентгенография левого бедра, что привело к удлинению сроков лечения).

Согласно справке внештатного эксперта качества врача - хирурга высшей квалификационной категории кандидата медицинских наук Сулейманова Р.Т. от 14.09.2020 года, по результатам проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи Угаровой О.П. выявлены дефекты оказания медицинской помощи. По результатам представленной медицинской документации сделаны следующие выводы: диагностические мероприятия в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа выполнены не в полном объеме согласно приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"; Приказа МЗ РФ от 20.12.2012 года N 1247н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ране области тазобедренного сустава, ране бедра, множественных ранах области тазобедренного сустава и бедра, ране другой и неуточненной тазовой области": после осмотра хирурга не проведена рентгенография левого бедра, что не позволило своевременно диагностировать инородное тело бедра и провести необходимые лечебные мероприятия; замечания по действиям персонала ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа - невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий привело к удлинению сроков лечения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2020 года по ходатайству ответчика назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приволжско-Уральского центра независимой судебно-медицинской экспертизы", на разрешение которым поставлены следующие вопросы: - правильно ли и в полном объеме была оказана экстренная медицинская помощь в травмпункте ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа при поступлении истицы 01.09.2017 года и 04.09.2017 года при посещении поликлиники, правильно ли поставлен диагноз, назначено лечение; -имеются ли нарушения/дефекты в оказании медицинской помощи истице при обращении к ответчику 01.09.2017 года и 04.09.2017 года. Если да, то, в чем они заключаются, к каким негативным последствиям это привело; -имеется ли вред здоровью истицы? Имеется ли прямая причинно - следственная связь между вредом и оказанием неотложной медицинской помощи в травмпункте ответчика 01.09.2017 года и при посещении поликлиники 04.09.2017 года; - определить степень и тяжесть вреда здоровью истицы, связанных с оказанием, ненадлежащим оказанием или неоказанием медицинском помощи ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа. Если степень определяется, то обосновать ее связь; -имеется ли связь с периодом нетрудоспособности истицы с нарушениями оказания медицинской помощи (если таковые были допущены) по вине врачей; - имеется ли неправильное поведение самой истицы (пациентки), которое привело либо могло привести к осложнениям и неблагоприятным последствиям? Если да, то описать в чем это заключается.