Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14127/2019, 33-749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-749/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре М.А.Черновой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дегтяревой Алеси Евгеньевны Трофимовой А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Дегтяревой Алеси Евгеньевны к Дольскому Дмитрию Викторовичу, Дольской Валентине Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Дегтярева А.Е. обратилась в суд с иском к Дольскому Д.В., Дольской В.И. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу <адрес>, признании за Дольским Дмитрием Викторовичем права собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2013 между Дольским Дмитрием Викторовичем ("Исполнитель") и Возняк Василием Васильевичем ("Заказчик") заключен договор на оказание услуг. В соответствии с п. 1.1. по настоящему договору исполнитель обязуется совершить совместно с заказчиком или от имени заказчика действия по оформлению документов для регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, 60 метров юго-восточнее здания вокзала по проспекту Кузнецкий, 79, кадастровый номер NN а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение. Срок действия договора до 28.07.2015. Дополнительным соглашением от 23.09.2015 срок действия договора продлен до 27.12.2015. Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-4242/2018 от 16.10.2018 с Дольского Дмитрия Викторовича в пользу Возняк Василия Васильевича взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., 33 200 руб. государственной пошлины. Определением Центрального районного суда по делу N 2-4242/2018 от 10.04.2019 произведена замена взыскателя Возняк Василия Васильевича на Дегтяреву Алесю Евгеньевну о взыскании с Дольского Дмитрия Давыдовича неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 200 руб., всего 5 033 200 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира, ранее принадлежавшая Дольскому Дмитрию Викторовичу по адресу<адрес> с 30.01.2015 переоформлена на его маму - Дольскую Валентину Ивановну. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что все стороны сделок купли- продажи квартиры (Дольский Д.В. и Дольская В.И.) совершили сделку без намерения создать правовые последствия. Учитывая наличие неисполненной обязанности Дольского Д.В. по возврату необоснованно удержанных денежных средств, у ответчиков Дольских имелись основания для сокрытия принадлежащего им имущества и уклонения от возможного обращения на него взыскания. Считает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, носят мнимый характер, цель сделок - исключить возможность обращения взыскания на имущество должника Дольского Д.В. в рамках исполнительного производства, а не возникновение правовых последствий, связанных с их совершением. Обязанность по погашению задолженности ни перед прежним кредитором Возняк В.В., ни перед новым кредитором - истцом, должник Дольский Д.В. не исполняет, действий, направленных на гашение суммы долга, не предпринимает, наоборот, уклоняется от ее погашения, что и стало причиной обращения истца с указанным иском за защитой своих гражданских прав. Реализация должником своего имущества, привела к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, в связи с чем, Дегтярева А.Е. имеет законный интерес в признании оспариваемых сделок недействительными.
Истец Дегтярева А.Е. в суд не явилась.
Её представитель Трофимова А.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Дольский Д.В. в судебное заседание не явился.
Ответчик Дольская В.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, заявив о применении сроков исковой давности.
Представитель ответчика Дольской В.И. - Якимчук Б.Н. исковые требования не признал.
Третье лицо Возняк В.В. в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Алеси Евгеньевны к Дольскому Дмитрию Викторовичу, Дольской Валентине Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры от 22 января 2015, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дегтяревой А.Е. Трофимова А.А., действующая на основании доверенности от 20.05.2019 сроком действия 3 года, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает вывод суда о том, что в случае признания права собственности на спорную квартиру за Дольским Д.В., она будет являться его единственным жильем и на него нельзя будет обратить взыскание предположением, а не фактом. При этом, ссылаясь на позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", считает, что обращение взыскания на единственную квартиру по аналогии применения права возможно с учетом конкретных обстоятельств дела: роскоши и вывода активов. Указывает, что в случае признания сделки недействительной и признании права собственности на нее за Дольским Д.В. истец будет подавать иск об обращении взыскания на спорную квартиру с предоставлением должнику другого жилья, меньшего по площади и стоимости, либо выплатой должнику денежных средств. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что Возняк В.В. мог узнать о сделке 30.01.2015, то есть в момент ее фактического исполнения, считая его не соответствующим нормам права, поскольку Возняк В.В. стороной сделки не являлся. О том, что у Дольского была в собственности квартира Возняк В.В. узнал гораздо позже совершения сделки, о чем свидетельствует обращение в отдел МВД России по Промышленновскому району 16.06.2017 с заявлением по факту мошеннических действий в отношении Дольского Д.В. Также считает, что материалами дела подтверждено, что сделка по переходу права собственности на квартиру по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, 23-44 от Дольского Д.В. Дольской В.И. носит мнимый характер, стороны не создали правовые последствия, контроль над квартирой Дольский Д.В. не потерял.
В заседании судебной коллегии представитель Дегтяревой А.Е. Трофимова А.А., действующая на основании доверенности от 20.05.2019 сроком действия 3 года, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Дольской В.И. Якимчук Б.Н., действующий на основании доверенности от 16.09.2019 сроком действия 1 год, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.10.2018 взыскано с Дольского Дмитрия Викторовича в пользу Возняк Василия Васильевича неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.04.2019, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя Возняк В.В. его правопреемником Дегтяревой А.Е.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 24.05.2019 возбуждено исполнительное производство N N в отношении Дольского Д.В. на основании исполнительного документа по делу N 2-4242/2018.
На основании договора N N на передачу квартиры в собственность от 03.05.2012, заключенного между застройщиком ООО "Промстрой-Центр" и Дольским Д.В., истец приобрел в собственность квартиру, расположенную на 10 (десятом) этаже, общей площадью 108,1 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>
22.01.2015 между Дольским Д.В. и Дольской В.И. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Дольский Д.В. подарил Дольской В.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 108,1 кв.м., находящуюся по адресу г. <адрес> кв. 44.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.05.2019, собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является Дольская Валентина Ивановна, дата государственной регистрации права 30.01.2015. Основанием для регистрации права собственности Дольской В.И. на указанное жилое помещение послужил договор дарения квартиры от 22.01.2015.
Как следует из ответа ООО "Домо-Сервис-2" в период с 01.01.2015 по июль 2017 г. оплата коммунальных и иных платежей за квартиру по адресу <адрес> осуществлялась Дольским Д.В. в кассу ООО "Домо-Сервис-2" наличными платежами, с августа 2017 года оплата поступала через систему Сбербанк Онлайн, соответственно предоставить информацию от кого поступали платежи невозможно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения квартиры, заключенный между Дольским Д.В. и Дольской В.И., соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон (Дольского Д.В. и Дольской В.И.) была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия принадлежащего Дольскому Д.В. имущества и уклонения от возможного обращения взыскания на это имущество, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Заявляя требование о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой, истец ссылается на наличие у ответчика обязательств перед истцом. Однако, данное обстоятельство достоверно не свидетельствует о намерении ответчика избежать обращения взыскания на квартиру, поскольку обязательства, установленные решением суда, возникло в 2018 году, в то время, как сделка совершена в 2015 году.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за Дольской В.И. права собственности на спорную квартиру, право распоряжаться ею по своему усмотрению.
Спорная квартира на момент совершения дарения под арестом не находилась, не являлась предметом залога. Наличие договорных отношений само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.
Заключенная сторонами сделка оформлена в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подписан сторонами и фактически исполнен. Доказательств обратного суду не представлено. Факт регистрации и проживания Дольской В.И. по иному адресу о мнимости сделки напрямую не свидетельствует.
Заключение договора дарения с сохранением за дарителем права регистрационного учета и права проживания в подаренном жилом помещении не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку одаряемые, как собственники жилого помещения вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие права собственника, в том числе разрешать проживать или нет в спорном жилом помещении.
Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество по долгам Дольского Д.В. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
Однако истцом не было представлено доказательств того, что исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16.10.2018, которым в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорную квартиру, а не иным способом
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании оспариваемого договора дарения ничтожным и применении последствий его недействительности.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку Дегтярева А.Е. стороной сделки не является, исчисление исковой давности по требованию о признании договора дарения ничтожной сделкой подлежит с момента, когда она (её предшественник Возняк В.В.) узнала или должна была узнать о начале её исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Дегтяревой А.Е. срока исковой давности для предъявления требований о признании договора дарения от 21.01.2015, заключенного между Дольским Д.В. и Дольской В.И., мнимой сделкой. Определяя начало исчисления срока исковой давности, суд исходил из даты регистрации права собственности Дольской В.И. на спорную квартиру. Между тем, обстоятельств, из которых следовало бы, что Дегтярева А.Е., либо Возняк В.В. должны были знать о состоявшейся сделке, судом не установлено. Возможность получить сведения и их доступность не свидетельствуют о том, что истец должен был это сделать. При этом, доводы истца о том, что она узнала о состоявшейся сделке в мае 2019 года не опровергнут.
Вывод о пропуске срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части постановленного по делу решения.
Между тем, неправомерный вывод суда о пропуске Дегтяревой А.Е. срока исковой давности не повлиял на законность оспариваемого судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дегтяревой Алеси Евгеньевны Трофимовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: В.В.Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
