Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-14126/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.судей Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.при помощнике судьи Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-4596/21 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), не согласившись с его решением от 14.12.2021 N У-21-164357/5010-003, которым со страховой организации в пользу Верещагиной А.Г. взыскана неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что Верещагина А.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения за период с 23.11.2018 по 04.10.2021. Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 требования Верещагиной А.Г. удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку размер части страхового возмещения, взысканный решением суда от 22.07.2021, составляет 54 121 рублей, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить.

Заинтересованные лица Верещагина А.Г., финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, Верещагина А.Г. направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного N У-21-164357/5010-003 от 14.12.2021 требования Верещагиной А.Г. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2018 по 04.10.2021 в размере 400 000 рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного и представленных в материалы дела доказательств, в результате ДТП, произошедшего 31.08.2017 вследствие действий Байшуакова Е.Ш., управлявшего транспортным средством <...>, был причинен вред принадлежащему Верещагиной А.Г. транспортному средству <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ1011037253.

13.10.2017 Верещагина А.Г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП, предоставив необходимые документы.

17.10.2017 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства <...>, по результатам которого составлен акт N 15-06-1230-5-Н с указанием повреждений, в том числе, эксплуатационных дефектов.

30.10.2017 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 2 772 рублей.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, 24.07.2018 Верещагина А.Г. обратилась с заявлением о доплате страховой выплаты в размере 39 028 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.

26.07.2018 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявления Верещагиной А.Г. (исх.N РГ-34242/133) с указанием того, что представленное Верещагиной А.Г. экспертное заключение N 575/18-ДО, выполненное ООО ИИЦ "Эксперт-оценка", не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

23.11.2020 Верещагина А.Г. повторно обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с представлением тех же документов.

30.11.2020 страховая организации отказала в удовлетворении заявления (исх. N РГ-44695/133), указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В связи с несогласием с ответами страховой компании, 22.12.2020 Верещагина А.Г. обратилась с заявлением к мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска.

Решением мирового судьи от 22.07.2021 по гражданскому делу N 2-33/2021-10-3 исковые требования Верещагиной А.Г. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Верещагиной А.Г. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 54 121 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

04.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" исполнило судебное решение от 22.07.2021.

08.10.2021 Верещагина А.Г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

14.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявления Верещагиной А.Г., ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по решению суда.

14.12.2021 решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Верещагиной А.Г., с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за период с 23.11.2018 по 04.10.2021 в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, установил, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно признал за Верещагиной А.Г. право на неустойку за период с 23.11.2018 по 04.10.2021 в сумме 400 000 рублей.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеет место значительный период просрочки исполнения обязательств, требование Верещагиной А.Г. было выполнено только после предъявления исполнительного листа к исполнению, Верещагина А.Г. неоднократно обращалась в страховую компанию, предоставляя заявителю возможность пересмотреть свое решение, выплатив в добровольном порядке денежные средства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (ответ на вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что Верещагина А.Г. имеет право на неустойку за период с 23.11.2018 по 04.10.2021, начисленную на сумму 54 121 руб., при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (ст.ст. 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание значительный период просрочки - с 23.11.2018 по 04.10.2021, размер невыплаченной части страхового возмещения - 54 121 руб., факт выплаты указанной части страхового возмещения только после предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая незначительный размер добровольной и своевременной выплаты страхового возмещения - 2 772 руб., учитывая в то же время обстоятельства того, что о нарушении своих прав вследствие неполной выплаты страхового возмещения Верещагина А.Г. узнала в июле 2018 года, однако с требованием о взыскании страхового возмещения обратилась в суд лишь декабре 2020 года, то есть по истечении более 3 лет с момента получения страхового возмещения, принимая во внимание также, что, несмотря на установленный судебным решением факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере и очевидности просрочки, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, с учетом вышеуказанного, полагает возможным снизить размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 декабря 2021 года N У-21-164357/5010-003 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантии" в пользу Верещагиной Анны Геннадьевны неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка