Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №33-14126/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-14126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р., Фахрисламовой Г.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой М.Н.,
с участием прокурора Сафна А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация городского округа адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительном изъятии в собственность муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан 21/100 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый N..., расположенном по адресу: адрес3, с уплатой возмещения в размере 395 627 руб., прекращении права собственности на указанное помещение и снятии ответчика с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что в связи с аварийностью жилого дома, решением муниципального органа от дата постановлено об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах N... (литер А, литер Б) по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан и в адрес ответчика было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения в размере 395 627 руб., которое подписано не было, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В заявлении от дата (л.д. 34 том N...) ответчик просила возместить судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате проведения по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 г. постановлено:
"исковое заявление Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО2 о принудительном изъятии недвижимого имущества за выкупную цену, с уплатой стоимости имущества, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Изъять у ФИО2 в собственность Муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан принадлежащее ей 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: адрес, с уплатой возмещения в размере 1 721 300 рублей.
Прекратить право собственности на 21/100 доли ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в связи с изъятием указанного жилого помещения.
Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2:
расходы на представителя в размере 20 000 рублей;
- расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей".
В апелляционной жалобе истец администрация городского округа адрес Республики Башкортостан просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что стоимость возмещения существенно завышена; адресной программой не предусмотрена выплата за изымаемое помещение; земельный участок под многоквартирным домом может быть оценен только если на него отдельно зарегистрировано право собственности; необоснованно учтена стоимость не произведенного капитального ремонта дома без учета необходимости самого капитального ремонта.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчик ФИО2 просит решение суда изменить в части не довзысканных денежных средств за аренду жилого помещения и рыночной стоимости доли в праве собственности изымаемого помещения, расходов по оплате услуг эксперта и увеличения общей суммы уплаты возмещения помимо суммы в 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что представленная истцом ФИО1 стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение является выше, чем проведенная по делу судебная экспертиза, в связи с чем имеются основания для назначения судебной экспертизы; судом необоснованно взыскана стоимость проживания в арендуемом жилье в течение 1 месяца без учета факта невозможности проживания в изымаемом помещении и фактическим проживании ответчика в снимаемом ею жилье на протяжении 21 месяца; судом не учтена сумма в 2 000 руб. в виде государственной пошлины за необходимость оформления права собственности в новом жилье; судом необоснованно снижена стоимость возмещения оплаченной ответчиком судебной экспертизы в размере 23 000 руб. до 15 000 руб.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, поддержавших свои жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником 21/100 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый N..., расположенном по адресу: адрес3, в которой она зарегистрирована по месту жительства.
Постановлением главы администрации адрес Республики Башкортостан от дата утвержден акт Межведомственной комиссией от дата, согласно которому жилой дом (литер А) по адресу: адрес3, имеющий физический износ в 73 %, признан непригодным для постоянного проживания.
Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес от дата N... для муниципальных нужд изъяты земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками помещений в жилом адрес (литера А, Б) по адрес, и жилые и нежилые помещения в указанном доме у их собственников с выселением из занимаемых помещений, которое по настоящее время не исполнено.
Указанный жилой дом включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан N... от дата
К данной Адресной программе было утверждено Приложение N..., в соответствии с пунктом 7 которого, планируемая дата окончания переселения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу - IV.2016 года, сноса/реконструкции дома - IV.2024 года.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, ответчик имеет право на возмещение за изымаемое у нее жилое помещение, находящееся в аварийном доме в связи с наличием реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а истцом не предприняты надлежащие меры по скорейшему переселению ответчика из аварийного дома.
Согласно отчету N ...К-3, подготовленному ИП ФИО7 по заказу МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа адрес, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес3, составляет 1 883 937 руб., а 21/100 доли ответчика - 395 627 руб.
В связи с принятым решением об изъятии недвижимости истцом в адрес ответчика было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения в размере 395 627 руб., которое сторонами подписан не был.
В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, а также ввиду не подписания оценщиком отчета N ...К-3, судом по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения судебного эксперта ООО "ФИО1" N..., рыночная стоимость изымаемой доли составляет 51 450 руб.; рыночная стоимости доли в общем имуществе и земельном участке, находящимся под жилым домом, составляет 1 593 000 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 64 050 руб., рыночная стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (в месяц) составляют 12 800 руб. в месяц, стоимость возмещения расходов на оформление права собственности по оплате госпошлины за регистрацию права собственности составляет 2 000 руб. Всего: 1 723 300 руб.
Размер возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные); убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц) составляет 70 250 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа адрес, суд первой инстанции верно исходил из того, что ввиду аварийности жилого помещения, принадлежащего истцу и принятии органом местного самоуправления решения об его изъятии совместно с земельным участком, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом для муниципальных нужд, ответчик имеет право на соответствующее возмещение за изымаемое имущество, размер которого определен по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО "ФИО1" N....
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую ФИО1 собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, и принял верное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по осуществлению процедуры изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию доли ответчика в жилого помещения, а также по определению выкупной цены и заключению с ответчиком соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья нарушены жилищные права ответчика и у истца имеется обязанность по выплате ответчику выкупной цены за спорное жилое помещение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также верно принял решение о прекращении права собственности истца на жилое помещение, которое должно осуществляться после выплаты определенной решением суда компенсации, против чего стороны не возражали и в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы администрация городского округа адрес Республики Башкортостан о том, что необоснованно оценена отдельна стоимость жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом, а также доводы жалобы и дополнения к ней ответчика о необоснованном занижении рыночной стоимости жилого помещения, являются необоснованными, поскольку учитывая, что дом, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, признан аварийным, то есть исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира ответчика предназначена для постоянного проживания, в связи с чем определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит ответчику приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.
При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена ФИО1 рыночной стоимости изымаемого жилого помещения ответчика, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.
Экспертом дано подробное обоснование выбора объектов аналогов земельного участка исходя из сравнения стоимости 1 кв. м земли, использованы аналог из того же района, что и исследуемый объект, и аналоги из других районов приняты в связи со скудным количеством объектов для сравнения в, в связи с чем применена корректировка на местоположения для объектов, расположенных непосредственно, что и изымаемое помещение, в адрес, а также близлежащем районе - адрес.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выкупная стоимость принадлежащего ответчику помещения обоснованно определена с учетом рыночной стоимости доли истца в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, изложенной в жалобе, со ссылкой на то, что представленная истцом ФИО1 стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение является выше, чем проведенная по делу судебная экспертиза, не имеется, поскольку представленный истцом в обосновании заявленных требований отчет N ...К-3 не подписан оценщиком, который при подготовке отчета не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведено необоснованного исследования, в связи с чем невозможно исходить из указанного документа при ФИО1 выкупной стоимости жилого помещения. При этом в связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, а также ввиду не подписания оценщиком отчета, судом по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
В п. 15 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, ФИО1 результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Доводы о несоответствии определенной в заключении судебной экспертизы стоимости жилого помещения ответчика фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормативно-правовых актов, жалоба ответчика не содержит. Само по себе не согласие с определенной экспертным учреждением стоимости возмещения, не является основанием для назначения повторного либо дополнительного исследования. Иных доказательств иного размера возмещения за жилое помещение ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.
Несостоятельны доводы жалобы истца о необоснованности учета стоимости не произведенного капитального ремонта дома, поскольку именно на истце в соответствии с указанными нормативными актами лежала обязанность доказать отсутствие необходимости проведения капитального ремонта по истечении минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов на момент приватизации помещений в спорном доме.
Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, а потому следует презюмировать необходимость производства капитального ремонта спорного дома с учетом минимальных сроков продолжительности эффективной эксплуатации и года его постройки - 1917, а также степени его износа, составляющей на момент признания непригодным для постоянного проживания в размере 73 %.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся несогласию с произведенной судом ФИО1 имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая ФИО1 на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного снижения размера возмещения за изымаемое помещение, поскольку судом необоснованно не учтены положения ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости включения при определении размера возмещения за жилое помещение всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.
При этом в обосновании необходимости временного пользованиям иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, ответчиком представлен договор аренды от дата, согласно которому ответчик в изымаемом помещении не проживает и вынужден снимать иное жилое помещение.
По смыслу пункта 7 статьи 32 ЖК РФ, временное пользование иным жилым помещением обусловлено необходимостью предоставления собственнику изымаемого жилого помещения времени для приобретения другого жилья. В связи с чем, срок указанного пользования (найма) должен обеспечить этому собственнику достаточное время на поиск, заключение сделки купли-продажи и регистрацию в собственность другого жилого помещения.
Отсутствие в этой норме указания на предельные (минимальные и максимальные) сроки временного найма другого жилого помещения означает для суда необходимость самостоятельно определить разумный срок такого найма исходя из обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, истечение срока действия представленного ответчиком договора аренды от дата, условия сложившегося в адрес развитого и активного рынка жилья, полагает необходимым изменить решение суда в части и увеличения размера возмещения в части определения размера убытков, вызванных необходимости временного пользованиям иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, на сумму 25 600 руб., всего 38 400 руб. (12 800 руб. * 3 месяца), поскольку убытки за 1 месяцев временного проживания решением суда взысканы. Срок в три месяца является достаточным для осуществления указанных действий. Определенную таким образом сумму судебная коллегия полагает разумной и соразмерной компенсацией причиняемых указанному собственнику убытков.
Также в стоимости возмещения подлежит включению расходы на оформление права собственности по оплате госпошлины за регистрацию права собственности составляет 2 000 руб., поскольку необходимость включения указанных расходов подтверждена заключение эксперта, не опровергнута истцом и соответствует требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а судом не приведено мотивом по не включению указанных расходов в итоговую стоимость возмещения.
Судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с доводами жалобы ответчика о необоснованности снижения судом стоимости возмещения оплаченной ответчиком судебной экспертизы в размере 23 000 руб. до 15 000 руб., поскольку в соответствии с положениями ст. 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, провел исследование в полном объеме в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, а ответчиком, на которого возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, указанную обязанность исполнила, а также отсутствие доказательств несоответствия выводов экспертного исследования фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и его неполноты, суд апелляционной инстанции полагает в рассматриваемом случае ответчику за счет истца подлежит возмещению указанные расходы в полном объеме. Судебная коллегия также указывает, что в силу положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность по определению достаточной стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 г. изменить в части размеров возмещения за изымаемое жилое помещение и расходов на экспертизу, указав: "Изъять у ФИО2 в собственность Муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан принадлежащее ей 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: адрес, с уплатой возмещения в размере 1 748 900 рублей.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
Г.З. Фахрисламова
Справка: судья Хусаинов А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка