Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33-14126/2020, 33-449/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4346/2020 по иску ИП Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки
по частной жалобе ИП Межонова Валерия Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ИП Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мартыненко У.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ИП Межонов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Порш Кайен", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий на праве собственности <.......>. получил механические повреждения.
7 декабря 2016 года <.......> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 7 января 2017 года подал претензию страховщику.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, 30 января 2017 года <.......>. обратился за защитой своих прав в суд. 3 февраля 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 355 800 рублей.
1 ноября 2019 года между <.......>. и ИП Межоновым В.Н. заключен договор цессии.
23 декабря 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" от ИП Межонова В.Н. поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку заявление истца о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 марта 2020 года было прекращено рассмотрение его обращения по причине пропуска срока его подачи.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 128 088 рублей, расходы по оплате финансового управляющего в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 рублей.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе ИП Межонов В. Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству и принять решение по существу спора. Полагает, что срок обращения с иском о взыскании неустойки им пропущен не был, т.к. обращению за защитой своих интересов в суд помимо прочего ему препятствовали введенные в связи с пандемией в РФ карантинные меры.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы и отменить определение, поскольку допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Порш Кайен", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий на праве собственности <.......> получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая - ДТП с участием автомобиля, принадлежащего <.......>, последний 7 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не была произведена страховой компанией.
30 января 2017 года <.......> обратился за защитой своих прав в суд.
03 февраля 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 355 800 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2017 года требования <.......> к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично.
Поскольку во время нахождения дела в суде, страховая компания выплатила <.......> страховое возмещение в размере 355 800 рублей, решение в этой части судом не исполнялось.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.
1 ноября 2019 года между <.......> и ИП Межоновым В.Н. заключен договор цессии.
23 декабря 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" от ИП Межонова В.Н. поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения страховой компанией.
30 января 2020 года ИП Межонов В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года было прекращено рассмотрение обращения ИП Межонова В.Н. ввиду пропуска срока обращения с указанными требованиями в силу положений п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Т.е. производство по обращению ИП Межонова В.Н. было прекращено финансовым уполномоченным без разрешения требований о взыскании неустойки по существу в соответствии с п.1 ст. 15 вышеуказанного Закона из-за пропуска заявителем трехгодичного срока, исчисляемого со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал о нарушении своего права страховщиком и несоблюдении последним порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
После вынесения данного решения финансовым уполномоченным ИП Межонов В.Н. за защитой своих интересов обратился с настоящим иском в суд (изначально истец подал иск в Арбитражный суд Волгоградской области в июне 2020 года, который в свою очередь принял решение о передаче дела по подсудности, и оно было принято к производству 9 октября 2020 года Дзержинским районным судом г. Волгограда).
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года исковое заявление ИП Межонова В.Н. было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что "истцом нарушен срок на обращение в суд с иском о взыскании неустойки и пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного".
Судебная коллегия считает данные выводы несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон N 123 - ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно положениям ст. 25 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст. 25 этого же Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 27 указанного Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (т.е. финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует ч.1 ст. 15 Закона N 123 - ФЗ).
Таким образом, по смыслу положений указанного Закона, исходя из его буквального толкования во взаимосвязи положений приведенных выше статей (в том числе ст.ст. 25 и 27), пресекательный срок для обращения в суд потребителя финансовых услуг в 30 дней установлен только в случае несогласия последнего со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, принятого по обращению, с разрешением вопроса по существу.
В случае же прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по основаниям, предусмотренным ст. 27 указанного Закона N 123-ФЗ, потребитель вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь общими положениями гражданского и гражданско-процессуального закона.
Как усматривается из искового заявления, ИП Межоновым заявлены требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 27 ноября 2016 года. Требований об оспаривании решения финансового уполномоченного истцом не заявлено.
В данном случае управомоченному лицу (ИП Межонову В.И.) время для реализации принадлежащего ему права предоставляет срок, установленный ГК РФ и ГПК РФ.
Следовательно, положения ч.3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ о сроке не применимы.
Право на судебную защиту своих прав и свобод, включая право на доступ к правосудию, представлено в Российской Конституции, с одной стороны, как всеобщее субъективное неотчуждаемое основное право каждого, а с другой - как общеправовой конституционный принцип и как универсальная гарантия реализации всех иных конституционных прав и свобод в соответствии со статьями 17, 18, частями 1 и 2 статьи 46, статьей 52 Конституции, а также согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Раскрывая правовую природу права на судебную защиту и доступ к суду, Конституционный Суд России неоднократно указывал на недопустимость ограничения этого основного конституционного права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска ИП Межонова В.И. без рассмотрения, в связи с чем полагает определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года отменить, данное гражданское дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу иска ИП Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка