Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-14125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Ягубкиной О.В.Селезневой Е.Н.Аносовой Е.А.с участием прокурора при секретаре Цугульского А.О.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 гражданское дело N... по апелляционной жалобе Сердюка В. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Сердюка В. С. к ООО "Газпром Межрегионгаз Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца - Сердюка В.С., представителя ответчика - Зурова А.Г., заключение прокурора Цугульского А.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Инжиниринг" в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на работе в ООО "Газпром Межрегионгаз Инжиниринг" в структурном подразделение Санкт-Петербургский участок сервиса на должность инженера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, денежные средства в размере 368 121 рубль 30 копеек в счет возмещения расходов за обслуживание принадлежащего ему автомобиля (т.2, л.д. 219-233).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера.

<дата> истец уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в тот же он день был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку, а также получил расчет причитающихся ему сумм. Основанием увольнения являлось то, что истец не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, которым вводится использование телекоммуникационного устройства системы позиционирования GPS-трекера, поскольку считает его введение нецелесообразным. Увольняться при условии соблюдения трудового договора и нормативных актов истец не планировал, полагает, что был уволен принудительно, без его согласия. За период работы и эксплуатации личного автомобиля в служебных целях, ответчиком истцу денежные средства не возмещались. <дата>1 года истцу был выставлен заказ-наряд на необходимый ремонт автомобиля N... от <дата>, вместе с тем, ответчиком возмещение произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля, не произведено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Сердюку В.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоблюдение срока уведомления о предстоящем увольнении, не исполнение ответчиком обязанности по предложению всех подходящих вакансий, а также формальность повода увольнения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения, влекущие отмену постановленного решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сердюк В.С. был принят на работу в ООО "Газпром межрегионгаз метрология" (в настоящее время - ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг") на должность инженера по внешнему совместительству в Санкт-Петербургский участок сервиса на неопределенный срок; при этом работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно); работнику устанавливается разъездной характер работы (п.п. 1.2, 1.5 трудового договора, т.1 л.д.6-11).

При этом дополнительным соглашением от <дата> работник переведен на основную работу в Региональное отделение сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам / Санкт-Петербургский участок сервиса (т. 1, л.д. 13-18).

Оплата труда работника осуществляется по повременно-премиальной системе, предусматривающей выплату заработной платы на основе должностного оклада, а также выплат компенсирующего и стимулирующего характера; при этом должностной оклад работнику установлен 50 500 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> размер оклада увеличен до 52 015 руб.; работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; ненормированный режим рабочего времени.

<дата> работодателем утверждено Положение о Санкт-Петербургском участке сервиса Регионального отделения сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам Управления технического обеспечения ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг", с которым истец ознакомлен в установленном порядке (т.2 л.д.16-21).

<дата> ответчиком также утверждена должностная инструкция инженера Санкт-Петербургского участка сервиса регионального отделения сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам Управления технического обеспечения ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг", с которой истец также ознакомлен (т.1 л.д.23-29).

<дата> работодателем утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" (т.1 л.д.46-69).

<дата> работодателем также утверждено Положение о разъездном характере работы работников ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" (т.2 л.д.1-15), а также Положение о служебных командировках (т.2 л.д.22-51).

<дата> ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" на имя Сердюка В.С. сформировано уведомление о применении и использовании систем GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты), в соответствии с которым с <дата> при выполнении трудовых обязанностей работнику необходимо использовать принадлежащее работодателю телекоммуникационное устройство системы позиционирования GPS/Глонасс, обеспечивающее возможность взаимодействия с программным обеспечением Общества (т.3 л.д. 98).

При этом работник уведомлен о необходимости заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о применении и использовании системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты).

Также работнику разъяснено, что в случае отказа от работы в новых условиях, с его согласия, возможен перевод на другую работу в Обществе по месту нахождения Регионального отделения сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам (при ее наличии).

По состоянию на дату составления уведомления вакансии в Региональном отделении сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам с условиями труда без применения системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты), в Обществе отсутствуют.

Работник предупрежден, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствия), по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, трудовой договор с работником будет прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт получения представленного уведомления <дата> подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующей графе.

В суд первой инстанции представлено уведомление, подписанное истцом <дата>, сам истец утверждает, что <дата> находился в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, не мог подписать уведомление <дата>, пояснил, что первоначально уведомление было им получено <дата>, затем по требованию работодателя было подписано еще одно уведомление с указанием даты - <дата>.

<дата> работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с истцом <дата> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.31, т.2 л.д. 201), соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" о размещенных вакансиях на сайте службы занятости по Санкт-Петербургу в период с <дата> по <дата> в ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящую должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (т. 1, л.д. 114), в связи с чем, ответчику не было предложено занять иную соответствующую его квалификации или нижеоплачиваемую должность.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что достоверных, допустимых доказательств того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения в части несвоевременного ознакомления работника с уведомлением о применении и использовании систем GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения процедуры увольнения истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N... от <дата> относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2052-О, от <дата> N...-О, <дата> N...-О, от <дата> N...-О-О).

Проверяя постановленное по делу решение, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем срока уведомления о предстоящем увольнении.

Как следует из материалов дела факт получения представленного уведомления <дата> подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующей графе (л.д. 98, т.1). При этом в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что подпись и дата проставлены им самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N..., в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы у ответчика справки среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца за период с июня 2020 года по май 2021 года, табель учета рабочего времени, копии штатных расписаний, штатных расстановок на дату уведомления истца о предшествующим увольнении до даты фактического увольнения, доказательства об уведомлении истца о предстоящем увольнении с возможностью перевода на вакантные должности, копии должностных инструкций по всем вакантным должностям, имеющимся у ответчика в период с даты уведомления работника до его увольнения.

В силу изложенного, судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам настоящего дела представленные ответчиком документы: справка о среднедневном заработке, расчетные листки за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. январь, февраль, март, апрель, май 2021 табель учета рабочего времени с <дата> по <дата>, штатная расстановка (на дату отчета <дата> и <дата>), копия приказа об организации контроля перемещений работников участков сервиса Региональных отделений сервиса в рабочее время от <дата> N..., копии должностных инструкций от <дата>.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали свободные вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, либо вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21).

В противоречие с вышеуказанными разъяснениями, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, невозможность в связи с ними сохранения прежних условий трудового договора, в материалы дела не представлено, а, следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал факт изменения организационных или технологических условий труда истца, в то время как приводимые ответчиком обстоятельства к таковым не относятся.