Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-14125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-14125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Терра" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3831/2019 по иску ООО "УК Терра" к Лобанову Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК Терра" обратилось в суд с иском к Лобанову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 в размере 76 408 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Общество является правообладателем-арендатором земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2443 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 01.01.2017, заключенного с собственниками - Свидетель N 1 и Свидетель N 2 сроком на 20 лет и зарегистрированном в установленном порядке 15.05.2017. На части указанного земельного участка площадью 36 кв.м расположен принадлежащий ответчику контейнер. Поскольку какое-либо соглашение о порядке пользования занимаемым контейнером ответчика земельным участком между сторонами отсутствует, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 в размере 76 408 руб. 92 коп., рассчитанной на основании заключения специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 26.02.2019 N 308-ЗС.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. От ответчика ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не поступило. ООО "УК Терра" извещено 07.07.2020, представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя общества.
При таком положении в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной суме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между Свидетель N 1 совместно с Свидетель N 2 (арендодатели) и ООО "УК Терра" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2443 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет, зарегистрированном в установленном порядке 15.05.2017 (л.д. 11-18).
Истец, ссылаясь на то, что на части указанного земельного участка площадью 36 кв.м расположен принадлежащий ответчику контейнер синего цвета, при этом какое-либо соглашение о порядке пользования данным земельным участком между сторонами отсутствует, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 в размере 76 408 руб. 92 коп., рассчитанной на основании заключения специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 26.02.2019 N 308-ЗС (л.д. 37-49).
В подтверждение принадлежности контейнера ответчику истцом представлена копия заявления Лобанова Г.Н. прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга от 12.12.2017, в котором ответчик указывает, что на спорном земельном участке находится его контейнер (л.д. 7-9).
В подтверждение факта нахождения контейнера на арендуемом земельном участке истцом представлены скриншоты с изображением контейнера со спутника официальной программы Google Earth Pro www.kh.google.com (дата съемки: 21.06.2016, 16.05.2017, 16.06.2017, 01.08.2017, 24.09.2017), со следующими координатами земельного участка: широта - 59°и долгота - 30° (л.д. 83-88 Т. 1); скриншот на схему земельного участка, где располагался контейнер, из официального сайта Публичной кадастровой палаты Росреестра https://pkk5.rosreestr.ru/ с координатами, совпадающими с данными спутника программы Google Earth Pro (л.д. 81, 82).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что представленное истцом вышеуказанное заявление написано ответчиком как генеральным директором ООО "Сервис-Нева" (л.д. 68-69), у которого контейнер и находится в пользовании с 01.10.2017 на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 02.10.2017 N 17, заключенного со стороны собственника-ссудодателя Лобановым Г.Н. (л.д. 61-62). Контейнер был размещен на спорном земельном участке также 01.10.2017. При этом какие-либо документы о приобретении контейнера отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей Свидетель N 1 (л.д. 122, 124-125), являющаяся сособственником земельного участка, а также Костылев С.А. (л.д. 109, 111), являвшийся генеральным директором ООО "УК Терра" с 2010 года по январь 2018 года.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 часть спорного земельного участка с расположенным на нем имуществом была приобретена ее умершим супругом в 2010 году; при приобретении на участке находилось два контейнера (коричневого и синего цвета), какой конкретно принадлежит ответчику, свидетель не осведомлена.
Согласно показаниям свидетеля Костылева С.А. с момента прихода его на работу в ООО "УК Терра" в 2010 году синий контейнер уже находился на спорном земельном участке, при этом, по сведениям свидетеля, данный контейнер принадлежал ответчику Лобанову Г.Н.
Свидетели на план-схеме расположения спорного земельного участка (л.д. 108) указали одно и то же расположение синего контейнера.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца.
Так, в материалах дела отсутствуют идентифицирующие признаки контейнера, а также документальное подтверждение принадлежности ответчику конкретного имущества и его нахождения на арендуемом истцом в спорный период (с 01.01.2017 по 01.08.2017) земельном участке, при этом из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что на арендуемом истцом земельном участке находилось два контейнера, при этом какой конкретно принадлежит ответчику, свидетель не осведомлена. В связи с противоречием, как позиций сторон, так и показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 55 ГПК РФ возложено на истца.
Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан ни сам факт сбережения Лобановым Г.Н. денежных средств, ни факт такого сбережения именно ответчиком за счет истца.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права. Так, истец собственником земельного участка не является, в спорный период занимал участок на праве аренды, при этом, по утверждению самого истца, спорный земельный участок был получен им в аренду в январе 2017 года с уже находившимся на нем контейнером, не принадлежащем истцу и занимающим часть земельного участка, в связи с чем в данном случае надлежит руководствоваться положениями ст.ст. 611, 613 ГК РФ о праве арендатора требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
При таком положении суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Истцом, выражающим несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Терра" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
