Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 14 мая года, которым постановлено:

иск акционерного общества "Тинькофф Страхование" удовлетворить.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 20 января 2019 года до 296 200 рублей.

Обязательства акционерного общества "Тинькофф Страхование" по страховому случаю от 20 января 2019 года признать исполненными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.Ф. Заббарова - О.А. Рузайкиной, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с иском к И.Ф. Заббарову о снижении размера неустойки.

В обоснование иска указано, что И.Ф. Заббаров обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 20 января 2019 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Citroen C4, без государственного регистрационный знака, причинен ущерб. АО "Тинькофф Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 88 800 рублей. Решением Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 245 600 рублей, штраф в размере 122 800 рублей, в возмещение расходов на оценку 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 11 марта 2021 года произведено инкассовое списание на сумму 383 400 рублей. Решение суда исполнено истцом в полном объеме. Истец полагает, что размер предъявленной И.Ф. Заббаровым ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

АО "Тинькофф Страхование" просило уменьшить размер неустойки по событию от 20 января 2019 года за весь период просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать обязательства АО "Тинькофф Страхование" по страховому случаю исполненными в полном объеме.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

И.Ф. Заббаров в судебное заседание также не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что решением Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года не была взыскана неустойка. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку неустойка страховой компанией не выплачивалась и не была взыскана. В связи с указанными обстоятельствами, нарушаются права истца, который обратился с исковым заявлением с требованием об уменьшении суммы неустойки по событию от 20 января 2019 года за весь период просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный ответчиком размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель И.Ф. Заббарова - О.А. Рузайкина согласилась с заочным решением суда в части определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу И.Ф. Заббарова, пояснила, что страховщиком потерпевшему выплата неустойки не производилась, к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неустойки он не обращался.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу И.Ф. Заббарова сумму страхового возмещения в размере 245 600 рублей, штраф в размере 122 800 рублей, в возмещение расходов на оценку 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. С АО "Тинькофф Страхование" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 5 656 рублей.

Из решения Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года следует, что 20 января 2019 года в 13 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, под управлением И.Ф. Заббарова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C4, без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

20 января 2019 года ФИО3 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.Ф. Заббарова застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис серии <данные изъяты>).

23 января 2019 года И.Ф. Заббаров обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 января 2019 года АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ", составленному по инициативе ответчика, имеющиеся повреждения автомобиля И.Ф. Заббарова частично соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года.

25 января 2019 года на основании акта осмотра транспортного средства N<данные изъяты> составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 118 700 рублей, с учетом износа - 88 800 рублей.

На основании платежного поручения N<данные изъяты> от 8 февраля 2019 года АО "Тинькофф Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 88 800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "СКА-Эксперт" N<данные изъяты> от 25 сентября 2019 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, с учетом износа составила 430 500 рублей, с учетом износа - 351 000 рублей.

14 октября 2019 года истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения по результатам экспертизы, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг N <данные изъяты> от 13 декабря 2019 года в удовлетворении требований И.Ф. Заббарова о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения в сумме 262 206 рублей 14 копеек отказано. В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный ссылался на заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 3 декабря 2019 года, согласно которому повреждения автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО "Тинькофф Страхование" судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы +".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы +" N<данные изъяты> от 7 августа 2020 года, механизм образования заявленных истцом повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 334 400 рублей, без учета износа - 411 800 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца Citroen C4, без государственного регистрационного знака, приближенная к дате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2019 года, составила 473 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, составила 133 200 рублей.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, пришел к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая 20 января 2019 года, в результате которого по вине водителя ФИО4 причинен вред автомобилю Citroen C4, без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года решение Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

После вступления решения Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года в законную силу, инкассовым поручением N<данные изъяты> от 11 марта 2021 года АО "Тинькофф Страхование" перечислило И.Ф. Заббарову на основании исполнительного листа сумму 383 400 рублей.

И.Ф. Заббаров направил АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 392 960 рублей за период с 11 февраля 2019 года по 20 июля 2019 года.

Обращаясь с иском в суд, АО "Тинькофф Страхование" просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты И.Ф. Заббарову по событию от 20 января 2019 года, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 20 января 2019 года подлежит снижению до 296 200 рублей, при этом суд исходил из того, что 11 марта 2021 года страховщик исполнил решение суда в полном объеме, в том числе с выплатой неустойки в размере 296 200 рублей.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку установлено, что действительно АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение суда от 25 сентября 2020 года, перечислив взысканную в пользу И.Ф. Заббарова сумму 383 400 рублей, включая сумму страхового возмещения в размере 245 600 рублей, штраф в размере 122 800 рублей, в возмещение расходов на оценку 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При этом решением Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу И.Ф. Заббарова неустойка не взыскивалась, к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки И.Ф. Заббаров, как следует из пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, не обращался.

При обращении с иском в суд в рамках гражданского дела N<данные изъяты> И.Ф. Заббаров предъявлял требование о взыскании неустойки.

Определением Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года исковые требования И.Ф. Заббарова о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о выплате АО "Тинькофф Страхование" И.Ф. Заббарову неустойки в размере 296 200 рублей, и поэтому обязательства страховщика следует признать исполненными, являются ошибочными.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения.

Обращаясь к И.Ф. Заббарову с требованием об уменьшении размера неустойки за весь период просрочки, АО "Тинькофф Страхование" ссылалось на то, что размер заявленной И.Ф. Заббаровым неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании положений Закона об ОСАГО с учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 9 февраля 2019 года по 10 марта 2021 года (761 день), размер неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения 245 600 рублей составляет 1 869 016 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.