Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №33-14124/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-14124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазырина Артема Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года,
по иску Хазиева Артура Радиковича к Глазырину Артему Сергеевичу, Сулеймановой Сабине Андреевне, Августинович Ольге Евгеньевне, об обращении взыскания на предмет залога, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также встречному исковому заявлению Сулеймановой Сабины Андреевны к Хазиеву Артуру Радиковичу, Глазырину Артему Сергеевичу о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Хазиев А.Р. обратился с иском к Глазырину А.С., Сулеймановой С.А., Августинович О.Е. об обращении взыскания на предмет залога, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2019 г. Глазырин получил от него в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 10.08.2019 г., что подтверждено договором займа денежных средств под залог транспортного средства от 16.07.2019 г.
В соответствии с п.1.1 договора в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств Глазырин передал в залог транспортное средство Hyundai Creta; VIN: N...; год выпуска дата; цвет - серый. Стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей.
Проценты за пользование займом составляют 4 % в день, начисляемых на фактическую задолженность по займу. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 10.08.2019 г.
Проценты за пользование займом определены за период с 16.07.2019 г. по 10.08.2019 г. 250 000 руб. х 25 дней х % = 250 000 руб.
Неустойка за период с 10.08.2019 г. по 16.08.2019 г. 250 000 руб. х 4 % х 5 дней = 50 000 руб. Штраф 250 000 руб. х 5 % = 12 500 руб.
Сделка с Сулеймановой совершена для вида.
После неоднократного уточнения предмета заявленных требований окончательно просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2019 г., заключенный между Глазыриным А.С. и Сулеймановой С.А. недействительным, применить последствия ничтожной сделки, признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta; VIN: N...; год выпуска дата; цвет - серый от 27.09.2019 г., заключенный между Сулеймановой С.А. и Августинович О.Е. недействительным, применить последствия ничтожной сделки. Возвратить Глазырину А.С. автомобиль, взыскать с Глазырина А.С. в пользу Хазиева А.Р. задолженность по договору займа от 16.07.2019 г. в размере 562 500 рублей, обратить взыскание на автомобиль, путем передачи указанного автомобиля истцу.
Сулейманова С.А. подала встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование заявленных требований указала, что 16.07.2019 г. между Глазыриным А.С. и Хазиевым А.Р. был заключен договор займа под залог транспортного средства N 1, в момент совершения сделки Глазырин А.С. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, также он злоупотреблял спиртными напитками.
Просила суд признать Сулейманову С.А. добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Creta; VIN: N...; год выпуска дата; цвет - серый, прекратить залог в отношении данного автомобиля.
Глазырин А.С. подал встречное исковое заявление, просил суд признать недействительным договор займа денежных средств от 16.07.2019 г., заключенный между ним и Хазиевым А.Р., в обоснование заявленных требований указал, что в момент совершения сделки Глазырин А.С. в силу имеющихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он не осознавал сути сделки и не имел намерений в получении денежных средств. В период заключения договора и по настоящее время находится на учете в наркологическом диспансере, с 16.08.2019 г. по 06.09.2019 г. находился на стационарном лечении, что подтверждается справкой. Считает, что в период совершения сделки истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года постановлено:
Встречное исковое заявление Глазырина Артема Сергеевича к Хазиеву Артуру Радиковичу, о признании договора займа недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор займа денежных средств под залог транспортного средства N 1 от 16.07.2019 г., заключенный между Глазыриным Артемом Радиковичем и Хазиевым Артуром Радиковичем.
В удовлетворении искового заявления Хазиева Артура Радиковича к Глазырину Артему Сергеевичу, Сулеймановой Сабине Андреевне, Августинович Ольге Евгеньевне, об обращении взыскания на предмет залога, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также встречному исковому заявлению Сулеймановой Сабины Андреевны к Хазиеву Артуру Радиковичу, Глазырину Артему Сергеевичу о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года постановлено:
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Глазырина Артема Сергеевича в пользу Хазиева Артура Радиковича денежные средства в размере 250 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года исправлена описка во вводной части дополнительного решения Октябрьского суда г.Уфы Республики Башкортостан, указана дата его принятия "17 июня 2020 г.".
Не согласившись с принятым дополнительным решением, Глазырин А.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции Глазырин А.С., его представитель Осипова Т.М., Сулейманова С.А., Сулейманов Э.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили дополнительное решение отменить.
Представитель Хазиева А.Р. - Чискис Е.М. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Настоящее решение обжаловано истцом по встречному иску Глазыриным А.С. только в части применения последствий недействительности сделки, по признанному судом недействительным договору займа от 16.07.2019 г.
В связи с чем, указанное решение подлежит проверке именно в данной части. Иные участвующие в деле лица с решением суда согласились, правом апелляционного обжалования не воспользовались.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2019 г. Глазырин А.С. получил от Хазиева А.Р. в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 10.08.2019 г., что подтверждено договором займа денежных средств под залог транспортного средства от 16.07.2019 г.
В соответствии с п.1.1 договора в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств Глазырин передал в залог Хазиеву транспортное средство автомобиль марки Hyundai Creta; VIN: N...; год выпуска дата; цвет - серый.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло отражение в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).
Суд, по ходатайству Глазырина А.С. назначил в отношении него судебную психиатрическую экспертизу.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N 2530 от 30.12.2019 г. следует, что комиссия пришла к заключению, что при однократном осмотре Глазырина А.С. ответить на экспертные вопросы не представилось возможным.
По данному заключению для уточнения глубины психических нарушений, динамического психиатрического наблюдения суд назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы N 523 от 10.03.2020 г. Глазырин А.С. ... выявлена тенденция к повышенному внушению и влиянию со стороны третьих лиц. Следует учитывать, что в состоянии алкогольного опьянения у Глазырина является существенное снижение волевого контроля над своим поведением, подвластность средовому влиянию, трудности конструктивного разрешения проблем.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 16.07.2019 г. Глазырин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о том, что все совершенные Глазыриным юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
В связи с чем, правомерно удовлетворил требования встречного иска о признании недействительным договора займа денежных средств под залог транспортного средства N 1 от 16.07.2019 г. заключенного между Глазыриным А.С. и Хазиевым А.Р.
Согласно пункту 3 ст. 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Приходя к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения Глазыриным А.С. денежных средств в указанном в договоре размере и им не опровергнут, суд первой инстанции объективно исходил из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).
Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.
Для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение психическое состояние лица во время получения им денежных средств не имеет юридического значения и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы, поскольку, как указано выше, основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий во исполнение сделки и последующее признание данной сделки недействительной (Определение ВС РФ от 13 августа 2013 г. N 20-КГ13-14).
Глазырин А.С. в судебном заседании пояснял, что он не помнит, получал ли от Хазиева А.Р. денежные средства и в каком размере, обстоятельства сделки не помнил, неоднократно путая то, как это происходило, Хазиев А.Р. в свою очередь в судебное заседание не явился.
Между тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что Глазырин А.С. не получил от Хазиева А.Р. денежные средства в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит при этом доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
В пользу сделанного судом вывода свидетельствуют также объяснения Глазырина А.С., данные в ходе осуществления ОП N 6 СУ УМВД России по г. Уфа доследственной проверки по заявлению Глазырина С.Ю., где Глазырин А.С. в протоколе - объснении от 25.07.2019 г. указывает: "... В следующий раз снова остановили возле Дворца спорта сотрудники ГИБДД поставили машину на штрафстоянку, Артема закрыли на 10 суток. После того, как вышел, мне позвонил Руслан и предложил деньги в долг в сумме 250000 рублей на ремонт автомашины. Я согласился и подписал договор займа под проценты. В этот момент я был в состоянии алкогольного опьянения. Деньги на этот раз Руслан дал мне на руки. ..." Аналогичные пояснения даны Глазыриным С.Ю. (т.1 л.д.97-99, 101-103).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Александрина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка