Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14124/2019, 33-746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булатовой Августы Григорьевны - Алексеенковой Ольги Алексеевны
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2019 года
по делу по иску Булатовой Августы Григорьевны к Лобанову Дмитрию Геннадьевичу об отмене договора дарения,
УСТАНОВИЛА:
Булатова А.Г. обратилась в суд с иском к Лобанову Д.Г. об отмене договора дарения.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой А.Г. и Лобановым Д.Г. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В 2008 году <данные изъяты> обратилась к семье брата за помощью, его семья пообещала оказывать помощь, а взамен предложили, чтобы она подарила свою квартиру. Таким образом, был заключен и зарегистрирован в законном порядке указанный договор дарения. <данные изъяты> Воля на отчуждение квартиры отсутствовала, <данные изъяты>
Кроме того, она на протяжении всего времени, как жила, так и продолжает до настоящего времени жить в этой квартире, так же и зарегистрирована в ней, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.
Считает, что имеются основания для отказа от договора дарения, <данные изъяты>
У данной сделки имеется элемент притворной сделки - сделка которая прикрывает собой иную сделку, с другой юридической сутью, т.е. до составления дарственной на жилое помещение его стороны договаривались о каких-то выплатах дарителю, то есть под формой дарения скрыта продажа или рента.
Просит, с учетом изменения, признать недействительной сделку по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Булатовой Августой Григорьевной и Лобановым Дмитрием Геннадьевичем и применить последствия недействительности сделки, путем отмены записи о регистрации перехода права собственности по указанному договору дарения, мотивируя тем, что у нее не было намерений подарить свою квартиру ответчику, а было намерение завещать ее своему брату. Она на момент сделки и до февраля 2019 была уверена, что составила завещание в пользу брата, никаких документов при этом передана ей не было. В силу ст. ст. 166, 167, 170, 177 ГК РФ сделка является недействительной (л.д.61,62).
В судебном заседании истец Булатова А.Г. на измененных требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Лобанов Д.Г. в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика Лобанова Д.Г. - Бебенин Ю.Б., действующей на основании доверенности, измененные исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Булатовой Августы Григорьевны к Лобанову Дмитрию Геннадьевичу о признании недействительным сделку по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Булатовой Августой Григорьевной и Лобановым Дмитрием Геннадьевичем и применении последствия недействительности сделки, путем отмены записи о регистрации перехода права собственности по указанному договору дарения - отказать".
В апелляционной жалобе представитель Булатовой А.Г. - Алексеенкова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Лобанова Д.Г. - Бебениным Ю.Б. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца Булатову А.Г., поддержавшую доводу апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574, 154, 166, 167, 177, 170, 179, 178, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировал и дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований и в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Булатова А.Г. ("даритель") и Лобанов Д.Г. ("одаряемый") заключили договор дарения квартиры, согласно которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.6).
Согласно п. 7 договора дарения Одаряемый приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента государственной регистрации в УФРС по КО.
Из выписки ЕГРН следует, что собственником спорной квартиры является Лобанов Д.Г. (л.д.7).
Договор дарения подписан "дарителем" и "одаряемым" лично, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по КО Новокузнецкий отдел. Зарегистрирован также переход права собственности на спорную квартиру (л.д.6, 39-40). Булатова А.Г. лично подавала заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности к Лобанову Д.Г. спорной квартиры (л.д.37).
В спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ состоит только Булатова А.Г. (л.д.63).
Отказывая в удовлетворении заявленных Булатовой А.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения либо обмана, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Договор дарения содержит в себе все существенные условия, имеется наименование договора "договор дарения", присущее данной сделки наименование сторон "даритель, одаряемые". Предмет договора - передача спорного недвижимого имущества в дар изложен четко, ясно и понятно. Истец добровольно подписала указанный договор, подлинность подписи не оспаривает, истцом лично поданы заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание <данные изъяты>
Как следует из текста искового заявления, из пояснений истца Булатовой А.Г., на момент подписания договора дарения ей было <данные изъяты>, она работала, вела активный образ жизни, <данные изъяты>, договор она подписала, но не читала, думала, что это завещание брату, только в июле 2017 года узнала, что собственником спорной квартиры является ответчик, когда смотрела квитанции об оплате коммунальных услуг, так как самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги. <данные изъяты>
Вместе с тем, ответчик пояснил, что с момента заключения договора дарения он не возражает против проживания в квартире истца, специально не прописывается, чтобы не увеличивать оплату коммунальных услуг, которые производит проживающий там истец, задолженности по налогам не имеет, в подтверждение чего представил справку налогового органа (л.д. 46).
Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения свидетелей. Так, свидетель И. пояснила, что <данные изъяты> истца постоянно навещал ее брат. Свидетель С. пояснила, что <данные изъяты> в 2008 году говорила, что отписала квартиру брату. Свидетель А. также пояснила, что истец соседка, <данные изъяты>
Из медицинской амбулаторной карты N, запрошенной судом, также усматривается, <данные изъяты>
Судом первой инстанции на основании вышеприведенного правильно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истец в 2008 году подписала, получила на руки копию оспариваемого договора (л.д. 39,40), имела возможность оспорить его в судебном порядке в установленный законом срок, вместе с тем, иск подан спустя более чем 10 лет с момента заключения договора. При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу получить в регистрирующем органе выписку из ЕГРН (копию договора дарения) на квартиру ранее февраля 2019 года (по утверждению истца), судом не установлено, и сторона истца на таковые не ссылается и соответствующих доказательств в обоснование не представляет. Кроме того, с учетом того, что истец самостоятельно производит оплату коммунальных услуг, соответственно, могла узнать о том, кто собственник квартиры, то указание представителя истца в апелляционной жалобе, что истец только осенью 2018 года обратила внимание, что в квитанция на оплату коммунальных услуг указана фамилия ответчика, не опровергает вывод суда о пропуске установленного законом срока исковой давности.
Суд правильно применил срок исковой давности и пришел к выводу о его пропуске, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом сторона истца не ходатайствовала о его восстановлении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, по мнению судебной коллегии, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
