Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на определение Кировского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года, которым по гражданскому делу по иску И.Я. Кадырова к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к К.О. Байрамову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов назначена повторная автотехническая экспертиза.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Я. Кадыров обратился в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к К.О. Байрамову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак ...., под управлением К.О. Байрамова, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу.
К.О. Байрамов признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность И.Я. Кадырова была застрахована АО "Совкомбанк страхование".
23 ноября 2020 года И.Я. Кадыров обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля.
В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, истец инициировал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Региональный Союз Экспертов" (далее - АНО "Региональный Союз Экспертов"), выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 364213 руб. 65 коп., без учета износа - 552028 руб. 65 коп.
Досудебная претензия истца, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование индивидуального предпринимателя И.С. Брылева, согласно которому повреждения автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак ...., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года N У-21-19743/5010-007 в удовлетворении требований И.Я. Кадырова к АО "Совкомбанк страхование" отказано со ссылкой на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз"), согласно которому на транспортном средстве заявителя не установлены повреждения, образованные при контактировании с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика АО "Совкомбанк страхование" страховое возмещение в размере 364213 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф; с ответчика К.О. Байрамова в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 187815 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4957 руб.
В ходе производства по делу представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения соответствия повреждений автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак ...., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 года, а также стоимости его восстановительного ремонта. В обоснование заявленного ходатайства представлено рецензионное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки" (далее - ООО "Региональный Центр Оценки") от 31 мая 2021 года N А011, в котором дается оценка транспортно-трасологическому исследованию индивидуального предпринимателя И.С. Брылева, выполненному по инициативе страховщика, и экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз", составленному по инициативе финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель АО "Совкомбанк страхование" возражал против назначения экспертизы.
Ответчик И.Я. Кадыров, третье лицо В.Н. Дьячков в судебное заседание не явились.
Определением Кировского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов о соответствии повреждений автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак ...., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Об отмене данного определения в частной жалобе и дополнениях к ней просит АО "Совкомбанк страхование". Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения обращения И.Я. Кадырова по инициативе финансового уполномоченного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" составлено экспертное заключение, которому судом не дана правовая оценка, не приведено мотивов несогласия с данным заключением, а также с транспортно-трасологическим исследованием, проведенным по инициативе страховщика. Апеллянт обращает внимание, что при назначении судебной экспертизы суд не обсуждал вопрос о возможности проведения исследования в отсутствие транспортного средства, а также причины его отсутствия. При этом указывает, что в связи с отдаленностью ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от места нахождения поврежденного транспортного средства, проведение исследования без его осмотра не противоречит положениям пункта 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. По мнению апеллянта несогласие истца с заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Податель жалобы также полагает несостоятельным вывод суда о том, что эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, обладает всеми признаками судебной экспертизы. Апеллянт выражает несогласие с представленной истцовой стороной рецензией ООО "Региональный Центр Оценки".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.
В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
При назначении судом экспертизы право окончательного определения круга вопросов и экспертного учреждения принадлежит суду. Само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое наряду с другими доказательствами подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом АО "Совкомбанк страхование" может приводить доводы о несогласии с указанным доказательством как в ходе судебного разбирательства по существу дела, так и в апелляционной жалобе на решение суда в случае, если им будет подана такая жалоба.
Отклоняя доводы частной жалобы относительно необоснованности назначения судом первой инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился в АНО "Региональный Союз Экспертов" в целях определения величины ущерба. В связи с противоречием выводов эксперта указанной экспертной организации об объеме повреждений автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак ...., установленных как относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 19 ноября 2020 года, выводам экспертных заключений индивидуального предпринимателя И.С. Брылева, ООО "Лаборатория судебных экспертиз", суд пришел к выводу о необходимости о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Не влечет отмены постановленного судом определения и довод жалобы об отсутствии в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы правовой оценки экспертных заключений индивидуального предпринимателя И.С. Брылева, ООО "Лаборатория судебных экспертиз", поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств дается судом первой инстанции в решении суда, с указанием мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Сам по себе факт назначения судом по делу повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного), согласно ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, экспертиза назначается в том случае, если суд из совокупности иных доказательств не сочтет возможным либо сочтет затруднительным установление указанных обстоятельств иным способом.
При этом само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.
В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено до получения ее результатов, что является реализацией полномочий суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
