Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14123/2021

Дело N 33-14123/2021, 2-2791/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску Резванова Эльбруса Римовича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Резванов Э.Р., Кобякова Я.А. обратились в суд с иском к ООО "Уралпромзем" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что Резванов Э.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером , Кобякова Я.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2019 года в целях прокладки и эксплуатации на указанные земельные участки в пользу ООО "Уралпромзем" установлен сервитут. Указанным решением суда установлено, что ООО "Уралпромзем" возвело на земельных участках сеть водопровода в период с 2017 по 2018 года, однако разрешение на использование земельных участков ООО "Уралпромзем" не получало и плату за пользование участками не вносило. Уточнив исковые требования, Резванов Э.Р. просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года в размере 188378 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 марта 2021 года исковое заявление в части требований Кобяковой Я.А. к ООО "Уралпромзем" о взыскании неосновательного обогащения возвращено, заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском в соответствии с правилами подсудности.

Резванов Э.Р. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО "Уралпромзем" Бадмаева М.В. исковые требования не признала, указала на то, что переговоры о предоставлении земельного участка велись с Резвановым Э.Р. с 2018 года, 28 марта 2019 года в адрес Резванова Э.Р. направлено соглашение об установлении сервитута, которое оставлено Резвановым Э.Р. без удовлетворения. ООО "Уралпромзем" перечислило Резванову Э.Р. денежные средства за пользование земельным участком за период с 29 октября 2020 года по 31 марта 2021 года. Неосновательное обогащение со стороны ООО "Уралпромзем" отсутствует, поскольку сеть водоснабжения возведена в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории в районе предполагаемого Полевского тракта и проектируемого участка Екатеринбургской кольцевой автодороги, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 2499 от 14 июня 2012 года. Резванов Э.Р. мог понести расходы, только связанные с оплатой земельного налога, которые за период с 01 января 2018 года по 29 октября 2020 года составляют 16445 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года исковые требования Резванова Э.Р. удовлетворены. Взысканы с ООО "Уралпромзем" в пользу Резванова Э.Р. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 188378 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4224 рубля 80 копеек. Взыскана с ООО "Уралпромзем" в доход местного бюджета государственная пошлина 742 рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Уралпромзем" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны ООО "Уралпромзем", которое с 2018 года вело с Резвановым Э.Р. переговоры относительно установления сервитута на спорный земельный участок для прокладки инженерных сетей - водопровода, и развитию транспортной инфраструктуры в границах индустриального парка "..."; до регистрации сервитута 29 октября 2020 года у ООО "Уралпромзем" отсутствовали основания для внесения платы за пользование сервитутом; до установления сервитута ООО "Уралпромзем" не имело возможности использовать земельный участок и расположенный на нем водопровод; на завышенный размер взысканного судом неосновательного обогащения; суд неправомерно принял во внимание размер платы за сервитут, установленной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2019 года; на отсутствие доказательств использование ООО "Уралпромзем" спорного земельного участка в период с ноября 2018 года по 29 октября 2020 года.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Уралпромзем" назначено на 23 сентября 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 августа 2021 года (л.д. 228). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установив, что ООО "Уралпромзем" в период с ноября 2018 года по 29 октября 2020 года использовало часть земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Резванову Э.Р., при этом оплату за пользование земельным участком ООО "Уралпромзем" не осуществляло, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2019 года в пользу ООО "Уралпромзем" установлено право бессрочного пользования (сервитут) в целях прокладки эксплуатации водопровода на часть земельного участка, принадлежащего истцу, а также что установлена плата за использование сервитута в размере 25688 рублей ежеквартально, суд, правомерно взыскал с ООО "Уралпромзем" в пользу Резванова Э.Р. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 188378 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неосновательного обогащения со стороны ООО "Уралпромзем", доводы о том, что судом не учтено, что до регистрации сервитута 29 октября 2020 года у ООО "Уралпромзем" отсутствовали основания для внесения платы за пользование сервитутом, что до установления сервитута ООО "Уралпромзем" не имело возможности использовать земельный участок и расположенный на нем водопровод, об отсутствии доказательств использование ООО "Уралпромзем" спорного земельного участка в период с ноября 2018 года по 29 октября 2020 года, состоятельными не являются, поскольку факт использования со стороны ООО "Уралпромзем" спорной части земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2019 года (л.д. 23-27). Возведение ответчиком водопровода и его нахождение на земельном участке истца было невозможно без использования земельного участка Резванова Э.Р.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканного судом неосновательного обогащения, а также доводы о том, что суд неправомерно принял во внимание размер платы за сервитут, установленной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2019 года, состоятельными не являются, поскольку ООО "Уралпромзем" не представило доказательства иного размера платы за пользование земельным участком в период с ноября 2018 года по 29 октября 2020 года. Более того, как видно из протокола судебного заседания от 26 мая 2021 года, представитель ООО "Уралпромзем" Бадмаева М.В. не оспаривала расчет истца и возражала против назначения по делу судебной экспертизы для определения платы за пользование земельным участком в спорный период (л.д. 169).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка