Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-14122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Александровой Е.Н., Базалук Г.Б. и директора ООО УК "Бастион" Киселевой Т.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саламатов П.А., Арутюнян И.Е., Дроженко Н.И., Бацко М.Э., Бацко Т.Е., Ильин С.Н., Ильина Ю.Л., Цыплакова С.В., Борисенко Б.Ю., Уртаева Л.Б., Андреев Р.С., Кремнева Н.В. обратились в суд с иском к Базалук Г.Б., Корякиной А.Н., Одинцову Е.А., Александровой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, оформленного протоколом N 3 от 27 сентября 2019 года.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 3 от 27 сентября 2019 года.

Взысканы солидарно с Базалук Г.Б., Корякиной А.Н., Одинцова Е.А., Александровой Е.Н. в пользу Саламатова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

<...>

В апелляционных жалобах Александрова Е.Н., Базалук Г.Б. и директор ООО УК "Бастион" Киселева Т.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении искового заявление отказать. Указывают на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы суда об отсутствии необходимого кворума для проведения общего собрания не соответствуют материалам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами. Полагают, что существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания допущено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Холодова М.И. просит решение суда от 03.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственником жилых помещений расположенных по адресу: <Адрес...> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> от 27.09.2019 года, в период с 28.08.2019 года по 26.09.2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <Адрес...> в форме очно-заочного голосования по инициативе Базалук Г.Б., Корякиной А.Н., Одинцова Е.А., Александровой Е.А..

Судом установлено, что государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было изучено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования в период с 28 августа 2019г. по 26 сентября 2019г. по инициативе собственников помещений в МКД, датированное 19 августа 2019г. и установлено, что данное уведомление соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Повестка дня собрания, отраженная в сообщении о проведении собрания, соответствует повестке дня, отраженной в протоколе и в решениях собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие направление, вручение либо размещение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме в виде приложений к протоколу, или уведомление согласно ранее принятому решению собственников помещений в МКД об ином способе уведомления о проведении собраний, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении положений, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошены свидетели - собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме <Адрес...> Свиридов С.И., Булавинцева Ю.В., Тарасенко Д.А., Жосан И.А., Галыгина И.Ю., которые пояснили, что участия в общем собрании собственников МКД, оформленном протоколом N 3 от 27.09.2019г. не принимали, о проведении данного собрания надлежащим образом уведомлены не были, в бюллетенях голосования не расписывались.

Истцы указывают на то, что при подготовке протокола N 3 от 27.09.2019г. были использованы голоса собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений (в очно-заочной форме) в многоквартирном доме <Адрес...> подлинность подписи 28 из которых соответствующими собственниками отрицается. Заявления данных собственников по данному обстоятельству зарегистрированы в отделе полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, а также в пункте полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару.

Постановлением заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара от 13.03.2020г., жалоба Саламатова П.А. о признании незаконными (необоснованными) постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, удовлетворена.

Вместе с тем, государственной жилищной инспекцией Краснодарского края установлено, что в соответствии с информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, площадь помещений в МКД равна 29246,00 кв.м (жилых - 28756,00 кв.м и нежилых - 490,00 кв.м), что составляет 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Госжилинспекцией края проведен анализ решений собственников помещений в МКД в соответствии с информацией, отраженной в реестре собственников помещений в МКД, предоставлен и управляющей организацией в рамках требований части 1.1 ст. 46 ЖК РФ в госжилинспекцию края, по результатам которого установлено, что решения собственников помещений в МКД подписаны представителями несовершеннолетних. Однако документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и пр. документы), подтверждающие право подписи в силу закона, не предоставлены. Информация о наличии данных документов в приложениях к протоколу N 3 от 27 сентября 2019г. отсутствует.

Таким образом, к подсчету кворума не принимались решения собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, на основании проверки произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 16066,17 кв.м., что составляет 54,93% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД (16066,17/29246,00*100-54,93).

Однако, при проведении арифметического расчета кворума, госжилинспекцией края не приняты во внимание решения собственников, подлинность подписи 28 из которых соответствующими собственниками отрицается.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание, что общая площадь квартир собственников, отрицающих подлинность личной подписи на соответствующих решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений (в очно-заочной форме) в многоквартирном доме <Адрес...>, которые были использованы при подготовке протокола N 3 от 27 сентября 2019 года составляет 1574,225 кв.м. или 5,38% (1574,225/29246*100%) от общего числа голосов и должны быть исключены из подсчета, с учетом решений исключенных госжилинспекцией края.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимый кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <Адрес...>, оформленного протоколом N 3 от 27.09.2019г., отсутствовал. В связи с чем, решения, принятые на данном собрании являются ничтожными.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судом также принято во внимание, что протокол N 3 от 27.09.2019г. не соответствует требованиям приложения N 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019г. N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", а именно:- в нарушение пункта 6 Приказа N 44/пр дата протокола собрания N 3 от 27 сентября 2019г. не соответствует дате подведения итогов собрания (окончания подсчета голосов) - 26 сентября 2019 г.; - в нарушение подпункта "в" пункта 19 Приказа N 44/пр отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно: документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, чч. 2, 3 ст 47.1 ЖК РФ.


Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана верная оценка и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка