Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-1412/2023


30 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Такташевой Н.Р.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Такташевой ... к ООО "Клиник Групп" о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клиник Групп" в пользу Такташевой ... в счет возврата уплаченных за услуги денежных средств сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Клиник Групп" в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Клиник Групп" о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере сумма, неустойки сумма, компенсации убытков в размере сумма, связанных с прохождением реабилитации и сумма в счет оплаты диагностики, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма и взыскании штрафа.

Требования обосновала тем, что 25.01.2018 года истец обратилась в клинику ответчика, где ей была оказана услуга по имплантации зубов, установке временного съемного протеза. Истец считает, что услуга была оказана некачественно, так как после установки зубных протезов у Такташевой Н.Р. появились боли в области шеи, начались головные боли, сухость во рту, шумы в голове и пр.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнила требования в части взыскания расходов на последующее лечение, заявив к взысканию сумму в размере сумма, и взыскания судебных расходов на сумму сумма, расходов по оплате услуг экспертов в размере сумма

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 25.01.2018 года истец обратилась в клинику ответчика, где ей была оказана услуга консультации, по результатам которой истцу был изготовлен и установлен съемный протез стоимостью сумма (том 1 л.д. 58).

Согласно медицинской карте стоматологического больного N 500065482018 на пациента фио, истец обратилась в клинику для решения проблем с вторичной частичной адентией верхних моляров справа и слева.

28.02.2018г. между Такташевой Н.Р. и ООО "Клиник Групп" был заключен договор на оказание медицинской помощи - ортопедическое лечение с использованием стоматологических имплантатов, стоимостью услуг в размере сумма (том 1 л.д. 53-55).

Согласно данным из медицинской карты стоматологического больного N 500065482018, 28.02.2018 года истцу проведена операция по увеличению костной ткани, подсажен остеопластический материал с одномоментной имплантацией в области отсутствующих зубов, установлены имплантаты.

Имплантаты Такташевой Н.Р. были установлены на верхней челюсти с правой и левой стороны, оплачено 4 имплантата, 4 циркониевые коронки, дополнительные материалы и работы, использованные на операции.

22.08.2018, 19.09.2018, 04.03.2019 истцом внесена оплата на сумму сумма и сумма (том 1 л.д. 52, 56-57).

Из медицинской карты Такташевой Н.Р. усматривается, что после проведенных медицинских вмешательств, истец неоднократно осматривалась лечащим врачом, нарушений и жалоб не было выявлено.

Как указывает истец, после проведенного лечения в клинике ответчика, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, здоровье Такташевой Н.Р. ухудшилось, а именно у истца возникла патология правого ВНЧС, появились боли в области шеи с правой стороны, нижней челюсти, области головы.

Впоследствии фио проходила лечение в Клинике Медицинский центр в Коломенском (ЗАО "МЦК"), в ООО "МедКлиник-1", в ООО "Стоматология на Алексеевской".

В связи с ходатайством сторон по делу, для установления факта наличия либо отсутствия дефектов (недостатков) оказания стоматологической помощи истцу, судом было назначено по делу проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 2123001364, диагноз частичной потери зубов на верхней и нижней челюсти (К08.1), в клинике ООО "Клиник Групп" перед оказанием стоматологических услуг был поставлен правильно. План лечения и выбранные методы лечения Такташевой Н.Р. были определены в соответствии с выставленным диагнозом, однако не включали необходимого клинического, рентгенологического и функционального анализа состояния височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) и жевательных мышц до начала лечения.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, комиссией экспертов были установлены следующие дефекты (недостатки) в оказании стоматологической помощи:

1. Отсутствие обследования ВНЧС и жевательных мышц в ООО "Клиник Групп" на этапе планирования лечения.

2. Изготовленные мостовидные конструкции из диоксида циркония с опорой на имплантаты 1.7-1.5, 2.5-2.7, 4.6, 4.7, установленные в ООО "Клиник Групп", не имеют окклюзионных контактов с антагонистами, форма коронок мостовидных конструкций не соответствует анатомической, множественный фиссурно-бугорковый контакт отсутствует, окклюзионные кривые не восстановлены. Таким образом, ортопедическое лечение Такташевой Н.Р. является неудовлетворительным.

Объем оказания хирургической помощи Такташевой Н.Р. соответствует клиническим рекомендациям. Все хирургические протоколы проведения операции имплантации были соблюдены. В раннем и позднем послеоперационном периодах лечения, исходя из записей истории болезни осложнений не наблюдалось. По рентгенологическим снимкам от 17.12.2020 определяется допустимая резорбция костной ткани в области шеек имплантатов в области 2.5, 2.7 зубов, учитывая срок давности установки имплантатов. На момент осмотра данных за острую хирургическую патологию не выявлено.

В клинике ООО "Клиник Групп" в плане лечения первым пунктом указано изготовление иммедиат-протеза на верхней челюсти, однако, далее в медицинской документации отсутствуют данные о припасовке, перебазировке (данный этап необходим и не может быть игнорирован после проведения операции дентальной внутрикостной имплантации), данные по коррекции иммедиат-протеза, а также адаптации к нему до момента изготовления постоянных конструкций с опорой на имплантаты, что ставит под сомнение его использование врачами-ортопедами клиники; данные в медицинской документации о том, что фио временный протез не носила, также отсутствуют.

Оценить объем и характер вмешательств сторонних клиник в конструкции, изготовленные в ООО "Клиник Групп", не представляется возможным, так как в предоставленной для изучения медицинской документации данные по ним отсутствуют.

На момент осмотра у гражданки Такташевой Н.Р. имеется вторичный артроз правого ВНЧС 2 степени (диагноз по МКБ 10: Ml9.2) с вентральным смещением диска с репозицией, без боковых отклонений суставного диска. Проведенное стоматологическое лечение в клинике ООО "Клиник Групп" не состоит в причинно-следственной связи с патологией ВНЧС у гражданки фио Характер нарушений ВНЧС свидетельствует о хроническом течении заболевания и его возникновении до начала лечения в ООО "Клиник Групп".

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, подтверждены медицинской документацией.

Суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь вышеуказанными доказательствами, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма - в счет оплаченных 4 имплантатов и 4 циркониевых коронок (каждая стоимостью сумма, согласно прейскуранту с учетом акционных скидок), а также сумма - за оплаченный съемный протез. При этом суд исходил из того, что со стороны ООО "Клиник Групп" имели место недостатки качества, перечисленные в заключении экспертов, а имеющиеся недостатки выполненной работы свидетельствуют о нарушении прав потребителя Такташевой Н.Р., которая в соответствии с положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В связи с отказом от добровольного требования потребителя судом на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере сумма

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку установлена вина ответчика в причинении вреда истцу как потребителю, в том числе относительно неудовлетворения его претензии в добровольном порядке, требование о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости в размере сумма

Оснований для возмещения истцу убытков в счет оплаты лечения на будущее на сумму сумма, в соответствии с планом лечения, назначенным истцу в ООО "НСД Клиник" (том 1 л.д. 71-72), судом первой инстанции не найдено, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы и материалов дела следует, что проведенное стоматологическое лечение в клинике ООО "Клиник Групп" не состоит в причинно-следственной связи с патологией ВНЧС у гражданки Такташевой Н.Р., характер нарушений ВНЧС свидетельствует о хроническом течении заболевания и его возникновении до начала лечения в ООО "Клиник Групп", то есть последующее лечение не находится в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи, оказанной истцу в организации ответчика.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении на сумму сумма

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскав штраф, снизил сумму до сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим судом первой инстанции с ООО "Клиник Групп" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с отказом во взыскании в пользу истца с ответчика расходов на медицинскую консультацию (диагностику) в размере сумма, а также с размером взысканных судом первой инстанции неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Что касается расходов на консультацию (диагностику) в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются необходимыми расходами, непосредственно связанными с заявленными истцом требованиями.

Поэтому полагает, что решение суда в части отказа во взыскании ответчика в пользу истца расходов на диагностику в размере сумма подлежит отмене, в указанной части следует вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере сумма, поскольку, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на обе стороны в равных долях. Истец оплатила сумма и ответчик оплатил столько же. При этом исковые требования удовлетворены меньше чем на половину, поскольку истец заявляла требования о возмещении ущерба на сумму сумма (305 121 + 46702,89), а взыскано судами первой и апелляционной инстанций в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба сумма.

В то же время судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца в результате дефектов, допущенных ответчиком на этапе лечения (отсутствия надлежащего обследования ВНЧС и жевательных мышц), а также в результате ортопедического лечения, которое в соответствии с заключением судебной экспертизы является неудовлетворительным, одновременно принимая во внимание степень вины ответчика (в частности тот факт, что проведенное ответчиком стоматологическое лечение не состоит в причинно-следственной связи с патологией ВНЧС у истца), принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, касающейся размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.