Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

29 апреля 2021 года, которым исковое заявление Алексашина П.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" в пользу Алексашина П.М. взыскана компенсация морального вреда в размере

200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексашин П.М. обратился в суд с иском к ООО "СоЛЮД", в котором просил установить факт трудовых отношений между Алексашиным П.М. и ООО "СоЛЮД" в период со 2 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в должности "<...>", обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнение по собственному желанию в ООО "СоЛЮД" в трудовую книжку со 2 апреля 2019 года по

15 июля 2019 года, взыскать компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере 8286 рублей 95 копеек, обязать ООО "СоЛЮД" составить акт по форме Н-1, утвержденный Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 о несчастном случае на производстве, произошедшем 15 июля 2019 года с Алексашиным П.М. на основании и в соответствии с актом расследования тяжелого несчастного случая, составленным государственным инспектором труда Пайгельдиной О.Э.; взыскать с ООО "СоЛЮД" в пользу Алексашина П.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, признать несчастный случай от 15 июля 2019 года случаем, произошедшим на производстве, а получение травмы - производственной травмой.

В обоснование иска указано, что в период со 2 апреля 2019 года по

15 июля 2019 года истец осуществлял трудовую деятельность в

ООО "СоЛЮД" по адресу: <адрес>, в должности <должность> в цеху "Заменитель цельного молока" (ЗЦМ). Трудовой договор не заключался, но истцу был оформлен пропуск, выдана спецодежда. С 13 апреля 2019 года после периода стажировки Алексашин П.М. был допущен к самостоятельной работе, его ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, а руководитель - мастер цеха ЗЦМ А.В.А. вела учет рабочего времени. 15 июля 2019 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Алексашин П.М. получил повреждения здоровья, относящиеся к категории тяжелых травм, что привело к нравственным страданиям истца. Впоследствии истцу установлена <...> группа инвалидности сроком до <дата>. Таким образом, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в заявленном размере.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 21 июля 2020 года исковые требования Алексашина П.М. к

ООО "СоЛЮД" о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СоЛЮД" в лице генерального директора А.Н.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, указывая на существенно завышенный размер взысканной судом суммы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что именно виновные действия самого истца, который в нарушение инструкции по охране труда и требований техники безопасности засунул кисть левой руки в работающее устройство, не отключено от сети, что привело к тяжелой травме. Проявленная самим потерпевшим неосторожность является грубой, поскольку Алексашин П.М. как лицо, прошедшее инструктаж по технике безопасности, с большой вероятностью мог предвидеть наступление вредность последствий своего поведения, однако легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Йошкар-Олы приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "СоЛЮД" - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "СоЛЮД" Светлаковой Т.В., поддержавшего доводы жалобы, Алексашина П.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу части 8 статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля

1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд в том числе в силу статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности, из акта N 1 о несчастном случае на производстве от 16 февраля

2021 года, ООО "СоЛЮД" не обеспечило безопасность Алексашина П.М. при выполнении работ на установке распылительной сушильной для молока

А1-ОРЧ. В результате допущенных нарушений требований охраны труда

15 июля 2019 года в 23 часа 15 минут с Алексашиным П.М., выполнявшим работы на установке распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ в цехе заменителя сухого молока ООО "СоЛЮД" по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принято во внимание вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года по делу , которым установлен факт трудовых отношений между работником Алексашиным П.М. и работодателем ООО "СоЛЮД" в период со 2 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в должности "<...>", на ООО "СоЛЮД" возложена обязанность внести в трудовую книжку Алексашина П.М. записи о приеме на работу на должность <должность> со 2 апреля 2019 года и увольнении с указанной должности 15 июля 2019 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника); установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 15 июля 2019 года с работником Алексашиным П.М. при осуществлении трудовой деятельности в ООО "СоЛЮД" по адресу: <адрес>; на

ООО "СоЛЮД" возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, произошедшем 15 июля 2019 года с Алексашиным П.М. на основании и в соответствии с актом расследования тяжелого несчастного случая от 28 ноября 2019 года.

Указанным решением установлено нарушение требований трудового законодательства ООО "СоЛЮД", которым, несмотря на то, что между Алексашиным П.М. и ООО "СоЛЮД" имели место трудовые отношения, фактически несчастный случай с Алексашиным П.М. неверно не квалифицирован как связанный с производством, акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, в нарушение положений закона не составлен.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела исследованы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года по делу , которым признано незаконным указание в разделе 5 (причины, вызвавшие несчастный случай) акта о расследовании тяжелого случая от 28 ноября 2019 года на нарушение требований Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года N 550н - пункта 71 открывающиеся дверцы, крышки, щитки технологического оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования (эксплуатация установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ, не оборудованной защитной крышкой с устройствами, исключающими ее случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования); признано незаконным указание в разделе 6 (заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая) на допущение

А.В.А. требований пункта 71 указанных Правил, пункта 2.3 Технического описания. Инструкции по эксплуатации установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ, утвержденной заместителем директора по научной работе К.Ю.Н. В остальной части требований о признании незаконными разделов 5 и 6 акта о расследовании тяжелого случая от 28 ноября 2019 года отказано.

Разрешая спор о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая от 28 ноября 2019 года, суд признал обоснованным указание в разделе 5 акта на нарушение требований должностной инструкции мастера участка, утвержденной ООО "СоЛЮД" 20 апреля 2018 года, пунктов 3.19.1, 3.20.1, 3.24, и разделе 6 акта на нарушение А.В.А. требований пунктов 3.19.1, 3.20.1, 3.24 требований должностной инструкции мастера участка, утвержденной ООО "СоЛЮД" 20 апреля 2018 года.

Согласно данным пунктам инструкции мастер участка обеспечивает на своем участке соблюдение законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других документов по охране труда; осуществляет в начале смены осмотр рабочих мест, машин, механизмов, оборудования на наличие и исправность оградительных, предохранительных, тормозных, сигнальных, блокировочных устройств и других приспособлений, обеспечивающих безопасность работ; обеспечивает содержание в исправном, соответствующем правилам и нормам по охране труда, состоянии и безопасную эксплуатацию машин, механизмов, оборудования, зданий и сооружений.

Также судом на основании пояснений Алексашина П.М. установлено, что с Инструкцией по эксплуатации установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ, утвержденной заместителем директора по научной работе К.Ю.Н., должностной инструкцией <должность>, ознакомлен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ТК РФ, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в системной взаимосвязи с положениями статей 151, 1099 ГК РФ, исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, установив, что надлежащим ответчиком в данном случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), пришел к выводу об удовлетворении заявленных Алексашиным П.М. требований, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно вынесено при точном соблюдении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основано на достоверно установленных обстоятельствах настоящего дела и обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решениями суда, обязательными для разрешения настоящего дела.

В апелляционной жалобе ООО "СоЛЮД" выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1994 года

N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения на стационарном лечении (с 16 июля

2019 года по 30 июля 2019 года) на амбулаторном лечении (со 2 августа

2019 года по 3 декабря 2019 года), требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определилсумму компенсации в размере

200000 рублей, который судебная коллегия находит разумным и соответствующим степени физических страданий вследствие вреда, причиненного истцу.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчик как работодатель не ознакомил истца с требованиями пункта 2.3 раздела II Технического описания. Инструкции по эксплуатации установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ, утвержденной заместителем директора по научной работе К.Ю.Н. (не допускается открывать люки, крышки во время работы установки, а также производить какие-либо ремонтные работы, протирку и смазку движущихся частей).

Судебной коллегией не выявлены обстоятельства, позволяющие в силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ с учетом довода ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности уменьшить размер возмещения вреда, взысканный судом в пользу Алексашина П.М, соответствующий требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, а также для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

М.А. Гринюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

20 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка