Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-1412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-1412/2021
г. Петропавловск-Камчатский
19 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,
при секретаре
Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к МурановуВиталию Васильевичуо взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе МурановаВиталия Васильевича на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 10 июня 2021 года, которыми постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России", удовлетворить.
Взыскать с Муранова Виталия Васильевича ПАО"СбербанкРоссии"задолженность по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 февраля 2021 года в размере 655783,36 руб., в том числе: задолженность по неустойке 5413, 70 руб. за период с 18 ноября 2020 года по 19 февраля 2021 года, просроченные проценты за кредит 33427,32 руб., просроченную ссудную задолженность 616942,34 руб., а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 9757,83 руб., а всего взыскать 665541,19 руб.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Муранову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 655783, 36 руб., в том числе: задолженность по неустойке 5413, 70 руб. за период с 18 ноября 2020 года по 19 февраля 2021 года, просроченные проценты за кредит 33427, 32 руб., просроченная ссудная задолженность 616942, 34 руб., судебные расходы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ИПМуранову В.В. кредит в сумме 800 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 19февраля 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 655783, 36 руб. Последний платеж внесен заемщиком 18 ноября 2020 года. С 1 декабря 2020 года Муранов В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Муранов В.В., не соглашаясь с принятым решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новое решение, в котором проценты за пользование кредитом уменьшить до 16713, 66 руб., а неустойку снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом - начисление процентов по кредиту до 19февраля 2021 года, в том время как банк имел возможность обратиться в суд за защитой своих интересов в декабре 2020 года. Указывает, что установленная договором неустойка превышает двукратный размер ключевой ставки и не соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Взысканная судом неустойка не может быть признана несоразмерной, так как в 121 раз меньше неисполненного обязательства. Начисление процентов за пользование кредитом произведено на основании условий договора, которые согласованы и приняты ответчиком, что подтверждено его собственноручной подписью.
Истец ПАО Сбербанк, ответчик Муранов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель
Муранов В.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, заявление подано в электронной форме, подписано электронной подписью.
Указанным заявлением ИП Муранов В.В. подтверждает, что просит и готов получить кредит в ПАО "Сбербанк России" на счет
N сумму кредита 800 000 руб., для целей развития бизнеса, процентная ставка 17% годовых, дата возврата кредита по истечении 36 месяцев. Тип погашения кредита: аннуитетными платежами. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до полного погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик ИП Муранов В.В. ознакомлен с Общими условиями кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью.
Согласно п. 1.4 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (далее Общие условия кредитования) индивидуальные условия кредитования Заемщика указываются в заявлении.
В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий кредитования при погашении кредита аннуитетными платежами размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по формуле, приведенной в п. 3.3.2 Общих условий кредитования.
В силу п. 3.4 Общих условий кредитования Заемщик имеет право обратиться к работникам Банка, осуществляющим обслуживание корпоративных заемщиков, за получением информации о размере ежемесячного платежа, подлежащего погашению.
Согласно п. 3.5, 3.6.2 Общих условий заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении, проценты уплачиваются ежемесячно.
В силу п. 3.7, 3.8 Общих условий в случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты следующей за датой платежа, в которую платеж должен был произведен. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере указанном в заявлении. Неустойка рассчитывая от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования: Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Кредитор перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением N 638456 от 17 декабря 2019 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с обращением в суд с настоящими требованиями после декабря 2020 года и снижении взысканных процентов несостоятелен.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2)
Исходя из п. 3 названной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Между тем ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца исключительно причинить вред ответчику.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применение судом указанной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответной стороной не предоставлено, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, объема задолженности по кредитам присужденная сумма не является заведомо несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" основана на неверном понимании указанной нормы, так как согласно статье 1 указанного закона настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Вместе с тем, как следует из п. 2 заявления ответчика о присоединении к Общим условиям кредитования целью кредита являлось - развитие бизнеса, кредит не мог быть использован на потребительские (личные) цели Заемщика, в связи с чем положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть применены к сложившимся правоотношениям сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, а также его выводов и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мильковского районного Камчатского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
