Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1412/2021

Дело N 33-1412/2021 (2-6549/2020)

УИД72RS0013-01-2020-00773-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                10 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлёвой Г.М.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу ВТБ филиал N 6602 о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального среда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу ВТБ филиал N 6602 (далее - ПАО ВТБ филиал N 6602) о расторжении кредитного договора N КФИ-69083/0200 от 19 ноября 2007 года, датой расторжения договора считать 31 октября 2019 года, о взыскании компенсации морального среда в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО КБ "Агропромкредит" был заключен кредитный договор N КФИ-69083/0200 от 19 ноября 2007 года, права по которому были переданы ответчику Банку ВТБ24 (ЗАО) 28 апреля 2008 года. 31 октября 2019 года истец исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, оплатив всего 456 802 руб. 77 коп. Однако сумма в размере 426 631 руб. специалистом банка была проведена по приходно-кассовому ордеру N 189436 от 31 октября 2019 года, а сумма в размере 30 171 руб. 77 коп. ошибочно проведена расходным кассовым ордером N 71404695 от 31 октября 2019 года, но подписи истца в расходном кассовом ордере нет. Об оплате в полном объеме по кредитному договору свидетельствуют документы выданные истцу ответчиком, а именно: письмо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 05 ноября 2019 года о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры в связи с исполнением обязательств по кредитному договору; приходный кассовый ордер N 189436 от 31 октября 2019 года; акт приема-передачи документов от 06.11.2019 года; расходный кассовый ордера N 71404695 от 31.10.2019 года. Спустя год истец выяснила, что у нее по данному кредитному договору имеется задолженность в размере 225 039 руб. 71 коп., в том числе остаток основного долга в размере 223 195 руб., с чем истец не согласна. Из указанного следует, что банк продолжал начисление процентов на протяжении всего периода и не был списан основной долг. Согласно справке от 22 сентября 2020 года на текущем счете находятся денежные средства в размере 149 757 руб. 60 коп. и указанные денежные средства не были списаны, хотя вышеуказанными документами было подтверждено исполнение обязательств истца по кредитному договору в полном объеме. Истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом об урегулирования спора. 25 сентября 2020 года была направлена претензия с просьбой расторгнуть кредитный договор от 31 октября 2019 года. В своем ответе ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, на протяжении года банк пользовался ее денежными средствами извлекая свою выгоду. С одной стороны, банк предоставил все документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, с другой стороны продолжал начисление процентов, тем самым истцу были причинены моральные страдания. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) - ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом сумма в счет досрочного погашения кредита была внесена не в полном объеме, в связи с чем, досрочно кредит погашен не был, а находящиеся на счете денежные средства списывались по графику.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что 31 октября 2019 года истец исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Внесла денежные средства в размере 456 802 руб. 77 коп. Денежные средства в размере 426 631 руб. были проведены специалистом банка по приходно-кассовому ордеру N 189436 от 31 октября 2019 года, а денежные средства в размере 30 171 руб. 77 коп. ошибочно провели по расходному кассовому ордеру N 71404695 от 31 октября 2019 года. Подписи истца в расходном кассовом ордере в получении денежных средств не имеется. Денежные средства истец не получала.

Отмечает, что об уплате денежных средств по кредитному договору в полном объеме свидетельствует письмо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 05 ноября 2019 года исх. N РОО/Ф.7/б/н о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры в связи с исполнением обязательств по кредитному договору; приходный кассовый ордер N 189436 от 31 октября 2019 года; акт приема-передачи документов от 06 ноября 2019 года; расходный кассовый ордер N 71404695 от 31 октября 2019 года; справка о полном исполнении обязательств.

Считает, что действия ответчика являются незаконными. В течение года ответчик пользовался денежными средствами истца, извлекая выгоду. Банк предоставив истцу документы, подтверждающие исполнение обязательства по кредитному договору, продолжал начисление процентов. Истец совершила все действия, направленные на досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Денежные средства были внесены на счет банка по приходно-кассовому ордеру.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом ФИО2 и ООО КБ "Агропромкредит" был заключен кредитный договор N КФИ-69083/0200 от 19 ноября 2007 года на приобретение жилья.

28 апреля 2008 года права по указанному кредитному договору перешли к ответчику Банку ВТБ24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

30 октября 2019 года истец по средствам ВТБ-онлайн оформила заявление-обязательство на досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Дата досрочного погашения 31 октября 2019 года. Сумма для досрочного погашения - 456 801,79 рубль.

31 октября 2019 года ФИО2 на счет <.......> были внесены денежные средства в размере 426 631 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <.......> (л.д. 10).

05 ноября 2019 года ФИО2 было выдано письмо для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, из которого следует, что обязательства ФИО2 по кредитному договору N КФИ-69083/0200 от 19 ноября 2007 года исполнены 31 октября 2019 года в полном объеме, в связи с чем банк просил осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу <.......>. Согласно акта приема-передачи истцу была передана Закладная на жилое помещение (л.д. 9, 11).

При обращении в банк истцу стало известно о том, что кредитный договор N КФИ-69083/0200 от 19 ноября 2007 года является действующим.

29 сентября 2020 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор N КФИ-69083/0200 от 19 ноября 2007 года, дату расторжения договора считать 31 октября 2019 года, указав, что обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом выданным банком для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, приходным кассовым ордером от 31 октября 2019 года и актом приема-передачи документов (л.д. 7).

В ответе на претензию банк указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку размещенных истцом 31 октября 2019 года денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности в связи с чем, указанная сумма не была проведена банком (л.д. 14).

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО2 по кредитному договору N КФИ-69083/0200 от 19 ноября 2007 года по состоянию на 22 сентября 2020 года составляет остаток основного долга 223 195 руб., задолженность по процентам 1 844 руб. 71 коп. (л.д. 12).

На текущем счете <.......> клиента ФИО2 по состоянию на 22 сентября 2020 года остаток денежных средств составляет 149 757 руб. 60 коп. (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 421, частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 450, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что внесенной ФИО2 суммы в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору было не достаточно. Письмо выданное для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, выдача Банком закладной не являются достоверными доказательствами полного исполнения обязательств.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводами суда, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Допущенные судом нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений являются основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Согласно приходному кассовому ордеру N 189436 от 31 октября 2019 года ФИО2 внесла на счет <.......> денежные средства в размере 426 631 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 71404695 от 31 октября 2019 года ФИО2 выданы наличные денежные средства на основании договора банковского счета в размере 30 171 руб. 77 коп.

Из искового заявления следует, что ФИО2 31 октября 2019 года исполнила свои обязательства по кредитному договору в размере 456 802 руб. 77 коп., из которых денежные средства в размере 426 631 руб. специалистом банка были оформлены по приходно-кассовому ордеру N 189436 от 31 октября 2019 года, а денежные средства в размере 30 171 руб. 77 коп. были ошибке оформлены по расходному кассовому ордеру N 71404695 от 31 октября 2019 года.

Как следует из возражений ответчика по состоянию на 31.10.2019 задолженность по кредитному договору составляла 456801,79 рублей, истец внесла на расчетный счет денежные средства недостаточные для досрочного погашения кредита, в связи с чем банк не исполнил заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному обязательству.

Между тем, согласно письму Банка ВТБ (ПАО) исх. N РОО1/Ф.7/б/н от 05 ноября 2019 года обязательства ФИО2 по кредитному договору N КФИ-69083/0200 от 19 ноября 2007 года, заключенному между Шукуровой Р.А. и Коммерческим банком "Кредитный АГРОПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью), права по которому 28 апреля 2008 года переданы Банку ВТБ24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной N КФИ-69083/0200-ДКПЗ от 14 апреля 2008 года, исполнены 31 октября 2019 года в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи документов от 06 ноября 2019 года ведущий специалист отдела клиентского сопровождения ипотечных кредитов РОО "Тюменский" Ф-ла N 6602 ВТБ (ПАО) ФИО7 передала ФИО2 в связи с полным исполнением обязательств следующие документы: зарегистрированная закладная (оригинал), письмо в УФРС (оригинал).

Учитывая, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцом, как потребителем, использующим кредитные денежные средства для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При вынесении оспариваемого решения в материалы дела ответчиком не представлено доказательств своих возражений, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оценивая обстоятельства внесения ФИО2 денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия принимает во внимание, что операции по внесению денежных средств в размере 426 631 руб. и выдаче наличных денежных средств в размере 30 171 руб. 77 коп. производились ФИО2 одновременно у одного и того же старшего финансового консультанта ФИО8, а также то, что сумма денежных средств составляет остаток задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 456 802 руб. 77 коп.

Кроме того, с учетом обстоятельств предоставления Банком ВТБ (ПАО) информации Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об исполнении обязательств ФИО2 по кредитному договору 31 октября 2019 года с просьбой осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в связи с исполнением ФИО2 обязательство по кредитному договору, истец была вправе полагаться на действия ответчика, принявшего денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).