Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1412/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" (далее - общество) на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2021, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" в пользу Никитина Н.Н. неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., судебные расходы 12 000 руб.
В удовлетворении требований Никитина Н.Н. к ООО Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3356 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2017 N 5-Ю за период с 01.10.2017 по 25.01.2019 в сумме 719 455 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., 37 500 руб. возврат излишне уплаченной суммы в связи с отступлением площади переданной квартиры от договорной, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата излишне уплаченной по договору денежной суммы за период со 30.09.2020 по 25.01.2021 в размере 509 руб. 77 коп., штрафа и судебных расходов - 50 000 руб.
В обоснование иска Никитин Н.Н. указал, что общество нарушило сроки исполнения обязательства по передаче квартиры. По условиям договора участия в долевом строительстве истцу в срок не позднее 30.09.2017 должен был быть передан объект строительства - однокомнатная квартира с условным номером <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже по улице Южной в городе Новый Уренгой стоимостью 2 895 000 руб.
Свои обязательства по договору Никитиным Н.Н. исполнены. Вместе с тем, объект строительства был передан истцу лишь 25.01.2019 меньшей площадью, чем предусмотрено договором. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которая удовлетворена обществом частично.
Так, согласно платежному поручению от 03.03.2021 (л.д. 72) ответчик выплатил истцу 40 000 руб. в счет неустойки, 37 500 руб. в счет компенсации, 509 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель общества Дудаева Э.А. исковые требования признала частично, просила об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом извещения от 28.05.2021), в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2017 между обществом и Никитиным Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 50/Ю, по которому ООО "СеверСтройСервис" обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Южная, и передать объекты, в том числе однокомнатную квартиру N, общей площадью 38, 6 кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже, не позднее 3 месяцев с даты сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года, то есть до 31.12.2017.
Истцом уплачена предусмотренная договором цена - 2 895 000 руб., договор зарегистрирован, а 25.01.2019 объект передан истцу.
Факт оплаты участником объекта строительства застройщик не оспаривает.
На полученную претензию ответчиком произведена частичная уплата.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку на 31 декабря 2017 года объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с общества в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из нарушения сроков выполнения (оказания услуг), установленных заключенным с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с 01 января 2018 года по 25 января 2019 года). При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд усмотрел основания для его снижения по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки - 200 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание стоимость квартиры истца, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие объективных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
Оснований для иных выводов и большего снижения у судебной коллегии не имеется.
Апеллятор не учел, что большее снижение неустойки с учетом уплаченной, приведет к ее уменьшению до величин, менее предусмотренных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что незаконно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая то обстоятельство, что требование предъявленной истцом досудебной претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в полном размере, суд первой инстанции правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 105 000 руб.
Оснований для изменения верно определенного ко взысканию размера штрафа у судебной коллегии не имеется.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом на основании требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения в сторону уменьшения также не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи И.В. Кайгородова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
