Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1412/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Баттаева А.Ш. Курашинова А.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баттаева А.Ш. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, о возмещении дополнительных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года.
Судебная коллегия
Установила:
Баттаев А.Ш. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к АО "АльфаСтрахование". С учетом уточнения исковых требований он просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" 152800 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, 8500 руб. в возмещение затрат на оплату услуг специалиста-техника, 1500 руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 40000 руб. в счет оплаты услуг судебного эксперта, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 76400 руб. штрафа.
В обоснование иска указано, что 25 мая 2020 года в г. Нальчике в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>. Гражданская ответственность Баттаева А.Ш. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии N N. В ходе административного производства виновник аварии установлен не был.
02 июня 2020 года Баттаев А.Ш. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО "АльфаСтрахование" в КБР. В тот же день по направлению АО "Альфа Страхование" автомобиль был осмотрен независимым экспертом ООО "ЮЦЭО", был составлением акта осмотра.
В пределах срока для осуществления страховой выплаты ему не поступило ни направление на ремонт транспортного средства, ни страховая выплата, ни мотивированный отказ.
30 июня 2020 года по истечении срока для осуществления страховой выплаты в адрес Баттаева А.Ш. поступило два письма, в одном было направление на ремонт, во втором письме было указано, что повреждение внутренней обивки левой передней двери не включено в состав повреждений при ДТП, поскольку это повреждение не могло быть получено при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.
Баттаев А.Ш., выразив свое несогласие с данным утверждением, обратился к страховщику с заявлением о включении повреждения внутренней обивки левой передней двери в состав повреждений, полученных в ДТП и замене обивки двери на новую.
После неоднократного обращения в АО "АльфаСтрахование", проведения автотовароведческой экспертизы и получения уведомления об отказе в пересмотре ранее принятого решения, Баттаев А.Ш. 02 сентября 2020 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании 294810 руб., из которых 167300 руб. - определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 117110 руб. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 24 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года в количестве 70 дней, 4000 руб. - финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 24 июня 2020 года по 25 июня 2020 года в количестве 2 дней, 8500 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника и 1500 руб. - нотариальные расходы.
14 октября 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Баттаева А.Ш.
Считая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, Баттаев А.Ш. обратился в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском.
Баттаев А.Ш. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Его представитель иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал и просил отказать в его удовлетворении.
В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года иск Баттаева А.Ш. удовлетворен частично. Решением суда постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Баттаева А.Ш. 152800 руб. в счет страхового возмещения, 150000 руб. неустойки, 8500 руб. оплату услуг специалиста-техника, 1500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 40000 руб. в счет оплаты услуг судебного эксперта, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50000 руб. штрафа, а всего 432800 (четыреста тридцать две тысячи восемьсот) руб. В доход бюджета Нальчикского городского округа постановлено взыскать 6 313 руб. государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, АО "АльфаСтрахование" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Баттаеву А.Ш. в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы воспроизведены доводы, изложенные в возражениях на иск, указано, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал доводы ответчика, необоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, неправильно разрешилспор. Указано, что изложенные в заключении эксперта и в решении суда выводы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Бабаева А.Р., не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Баттаева А.Ш. Курашинов А.Х. с жалобой не согласился. Считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя Баттаева А.Ш. Курашинова А.Х. на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части требований об отмене решения суда в части возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, а в остальной части необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции допущены только при разрешении вопроса о возмещении расходов Баттаева А.Ш. по нотариальному удостоверению доверенности. В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, представленным в дело доказательствам. В этой части суд правильно определилив достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Судом установлено, и это подтверждено материалами дела, исследованными в судебном заседании, что 25 мая 2020 года при въезде с <адрес> во двор дома, напротив <адрес>, Бабаев А.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на выезжающий (стоящий в ожидании освобождения проезжей части) автомобиль "<данные изъяты> принадлежащий Баттаеву А.Ш. В связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения в отношении обоих водителей производства по административному делу прекращено. Вина водителей в ходе административного производства не установлена.
Гражданская ответственность Баттаева А.Ш. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии N N. Гражданская ответственность Бабаева А.Р. застрахована в АО СК "Армеец" по страховому полису серии N N. В ходе административного производства виновник аварии установлен не был.
02 июня 2020 года Баттаев А.Ш. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО "АльфаСтрахование" в КБР и в тот же день по направлению АО "Альфа Страхование" автомобиль был осмотрен независимым экспертом ООО "ЮЦЭО", был составлен акт осмотра, установлен размер и характер причинённых автомобилю повреждений.
АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Прайсконсалт" для организации транспортно-трасологического исследования. Из полученного заключения от 19 июня 2020 года следует, что повреждения, за исключением повреждения внутренней обивки левой двери, могли образоваться в результате заявленного ДТП.
В установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) срок ответ на обращение Баттаева А.Ш. не поступил, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у Баттаева А.Ш. возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.
30 июня 2020 года (по истечении срока для выдачи направления на ремонт транспортного средства) Баттаеву А.Ш. поступило направление на ремонт автомобиля и указание, что повреждение внутренней обивки левой передней двери не включено в состав повреждений при ДТП, поскольку это повреждение не могло быть получено при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.
Баттаев А.Ш., выразив свое несогласие с данным утверждением, 03 июля 2020 года обратился к страховщику с заявлением о включении повреждения внутренней обивки левой передней двери в состав повреждений, полученных в ДТП, и замене обивки двери на новую. 06 июля 2020 года в удовлетворении требований ему было отказано и было повторно выдано направление на ремонт.
Баттаев А.Ш. обратился в ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" для установления размера причинённого вреда и 19 августа 2020 года получил заключение N от 19 августа 2020 года.
19 августа 2020 года Баттаев А.Ш. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, о выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по проведению экспертизы и возмещении расходов по выдаче доверенности.
31 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Баттаева А.Ш. письмо с уведомлением о необходимости представления автомобиля для его восстановительного ремонта на станцию СТОА и о включении в направление на ремонт повреждений внутренней обшивки левой двери.
02 сентября 2020 года Баттаев А.Ш. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании 294810 руб., из которых 167300 руб. - определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 117110 руб. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 24 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года в количестве 70 дней, 4000 руб. - финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 24 июня 2020 года по 25 июня 2020 года в количестве 2 дней, 8500 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника и 1500 руб. - нотариальные расходы.
Финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза, которая была проведена "ООО "Ф1 Ассистанс". Из заключения экспертизы следует, что все имевшиеся на автомобиле и заявленные потерпевшим повреждения автомобиля причинены при заявленных истцом обстоятельствах, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составит 79800 руб. и является целесообразным (том 2, л.д. 119-149).
Поскольку степень вины участников ДТП к моменту рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным установлена не была, Финансовым уполномоченным за Баттаевым А.Ш. признано право на получение с АО "АльфаСтрахование" 50 % возмещения. 14 октября 2020 года было Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Баттаева А.Ш. в размере 50 %.
Считая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, утверждая, что ДТП произошло исключительно по вине Бабаева А.Р., Баттаев А.Ш. обратился в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, суд, разрешая спор, должен был установить, действия кого из водителей и в чём противоречили правилам дорожного движения и повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, то есть установить лицо, виновное в причинении вреда (виновника ДТП).
Исследовав представленные в дело заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выявив значительные расхождения в данных специалистами заключениях, суд посчитал необходимым устранить имеющиеся противоречия.
Признав, что для ответа на эти вопросы, для устранения имеющихся противоречий необходимы специальные познания, суд назначил и провёл по делу комплексную автотехническую, транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, заключение которой признано судом допустимым и достоверным доказательством и положено в основу принятого решения. Определение суда о назначении экспертизы, необходимость её проведения судом в достаточной мере мотивирована.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства судебная коллегия находит необоснованными. Заключение экспертизы ответило однозначно на все поставленные судом вопросы, является логически последовательным, мотивированным, соответствующим представленным в дело материалам, дано специалистом, имеющим необходимые специальные познания и опыт экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. Доводы о том, что исходные данные, принятые экспертом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом обоснованно отвергнуты. Из материалов дела следует, что в момент ДТП управляемый Баттаевым А.Ш. автомобиль выезжал со двора на <адрес> и находился в статичном положении на своей полосе движения (расстояние от левого по ходу движения бордюра от 0,1 до 0,3 м), а управляемый Бабаевым А.Р. автомобиль находился в движении и выехал на полосу движения автомобиля Баттаева А.Ш. (расстояние от левого по ходу движения автомобиля бордюра от 1,7 до судебная 0,9 м), что установлено схемой места происшествия и объяснениями участников ДТП.
Исходя из этого, суд обоснованно признал, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Бабаев А.Р. - водитель и владелец автомобиля <данные изъяты> что Баттаев А.Ш. как лицо, потерпевшее от ДТП, имеет право на получение полной страховой выплаты в пределах установленного Законом N 40-ФЗ размера.
Поскольку правильность выводов судебной экспертизы не вызвала у суда сомнений и судебная коллегия подобную оценку заключения экспертизы признаёт обоснованной, судебная коллегия считает, что суд, приняв заключение судебной экспертизы и положив её выводы в обоснование решения, поступил в соответствии с законом.
Поскольку из заключения комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы N от 29 марта 29021 года следует, что имеющиеся на принадлежащем Баттаеву А.Ш. автомобиле технические повреждения были образованы в результате имевшего место 25 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 361300 руб., а с учётом износа - 192700 руб., суд обоснованно с учётом выплаченной на основании решения Финансового уполномоченного суммы постановиловзыскании с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 152800 руб. Признав неустойку и штраф в требуемых истцом размерах явно не соответствующими последствиям неисполнения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил неустойку с 400000 руб. до 150000 и штраф с 76400 руб. до 50000 руб. Выводы суда в этой их части и в части взыскания 8500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-техника, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта, о взыскании 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает обоснованными, соглашается с приведёнными в решении суда мотивами.
Выводы суда о возмещении за счёт АО "АльфаСтрахование" расходов Баттаева А.Ш. по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доверенность, выданная Баттаевым А.Ш. представителям Курашинову А.Х. и Курашиновой К.А. и нотариально удостоверенная, наделяет поверенных правом на участие не только в разрешении спора о выплате страхового возмещения за счёт АО "АльфаСтрахование" по произошедшему 25 мая 2020 года ДТП, но и правом на участие в любых иных делах в любых государственных, судебных, административных, общественных органах, что исключает обязанность АО "АльфаСтрахование" по возмещению связанных с выдачей доверенности расходов. В связи с этим, решение суда в части возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по возмещению расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
В связи с отказом Баттаеву А.Ш. в иске о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., уменьшению на 1500 руб. подлежит и общая взысканная в пользу Баттаева А.Ш. сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Баттаева А.Ш. 1500 руб. в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать. Общую взысканную с АО "АльфаСтрахование" в пользу Баттаева А.Ш. сумму снизить с 432800 руб. до 431300 руб.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.
Определение изготовлено 14 июля 2021 года.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
