Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 апреля 2021 года №33-1412/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1412/2021
29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
с участием
представителя истца - Журавского К.В.,
прокурора - Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Непогодиной Н. И., Непогодину А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Непогодиной С. А. о выселении из занимаемого помещения и по встречному исковому заявлению Непогодиной Н. И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на определенный срок,
встречному исковому заявлению Непогодина А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Непогодиной С. А. о признании права пользования жилым помещением,
третьи лица: 1 отдел (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамент образования города Севастополя,
по апелляционной жалобе ответчика Непогодиной Н. И. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Министрество оброны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Непогодиной Н.И., Непогодину А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Непогодиной С.А. о признании утратившими право пользования и выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что в период прохождения военной службы в г. Севастополе, на основании ордера выданного 1997 ОМИС Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ N Непогодину С.В. и членам его семьи - супруге Непогодиной Н.И. и сыну Непогодину А.С. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена Непогодину С.В. на период исполнения обязанностей военной службы в войсковой части, дислоцирующейся в г. Севастополе. Брак между Непогодиным С.В. и Непогодиной Н.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Непогодин С.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> а согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ он освободил жилое помещение. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о необходимости сдать жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для проживания в нем. Однако до настоящего времени спорное служебное жилое помещение не освобождено.
Ответчик Непогодин А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Непогодиной С.А. обратился в суд со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением в связи с тем, что они относятся к категории лиц, выселение которых из служебных помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения ЖК РФ не допускалось (ст. 106 ЖК РСФСР). Указал на истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления Минобороны РФ требований о выселении, который, по его мнению, подлежит расчету со дня освобождения Непогодиным С.В. спорного жилья.
Непогодина Н.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском о признании за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на определенный срок, а именно до момента предоставления другого жилого помещения, либо приобретения собственного жилого помещения членом ее семьи, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда. Кроме того, сослалась на пп. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Непогодина Н.И., Непогодин А.С., Непогодина С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
В удовлеторении встречных исковых требований Непогодиной Н.И., Непогодина А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Непогодиной С.А., отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Непогодина Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что при разрешении спора суд не исследовал вопрос о наличии жилого помещения у ответчика Непогодиной Н.И., что является основанием для признания за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Непогодина Н.И., Непогодин А.С., представители третьих лиц 1 отдела (г.Севастополь)_ ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ, Департамента образования и науки г.Севастополя, ФГКУ "КТУИО" МО РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Непогодина Н.И. и ее представитель Чикина Т.А. представили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении представителя Чикиной Т.А.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство об отложении судебного разбирательства может быть удовлетворено только при наличии уважительных причин. Болезнь представителя в данном случае к таковым не относится, поскольку истец вправе была лично принять участие в судебном заседании с целью реализации своих процессуальных прав. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), в том числе заблаговременно известить суд о возможных ходатайствах.
В случае невозможности явки в суд представителя Непогодина Н.И. вправе была поручить ведение дела другим представителям и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.
Ответчик Непогодин А.С. также представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.
Вместе с тем, мотивов необходимости принятия личного участия не приводится, с учетом чего, принимая во внимание возражения представителя истца, препятствий к рассмотрению дела в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков судом не усматривается.
Принимая во внимание, что в силу статьи 2, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в разумные сроки и, учитывая, что ответчики Непогодин А.С. и Непогодина Н.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявленные ими ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу ст. ст. 93, 99 ЖК РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приказа Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280, служебные жилые помещения, включенные в жилищный фонд Министерства обороны РФ, предоставляются военнослужащим, как отдельной категории граждан, по установленным в законе основаниям.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.
Договор найма служебного жилого помещения в силу ст. 104 ЖК РФ заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией.
С ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
На основании служебного орднра N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 ОМИС Черноморского флота, Непогодину С.В. и членам его семьи жене Непогодиной Н.И. и сыну Непогодину А.С. предоставлена служебная квартира N <адрес> В.
Брак между Непогодиным С.В. и Непогодиной Н.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Непогодин С.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кроме того, согласно справке о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N освободил служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.
В спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь Непогодина А.С. - Непогодина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке из приказа командующего Черноморским флотом N от ДД.ММ.ГГГГ Непогодин С.В. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. В приказе также указано об обеспеченности жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" Минобороны России Непогодиным в адрес ответчиков направлено уведомление N о необходимости сдать в установленном порядке и освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени спорная квартира не освобождена, уполномоченному жилищному органу Минобороны России не сдана.
Поскольку ответчики в настоящее время являются бывшими членами семьи Непогодина С.В. - нанимателя служебного жилого помещения, статус спорной квартиры как служебной никем не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется, поскольку иное не установлено соглашением между сторонами.
Таким образом, в настоящее время указанные лица утратили связь с Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для их дальнейшего проживания в специализированном жилом помещении не имеется.
В связи с удовлетворением исковых требований о признании Непогодиной Н.И., Непогодина А.С., Непогодину С.А. утратившими право пользования служебным жилым помещением в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
До настоящего времени спорное жилое помещение ответчиками не освобождено, требования уведомления не выполнены, что препятствует перераспределению служебной квартиры действующим военнослужащим.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в настоящее время ответчики не имеют права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными, обоснованными, правильными, сделанными при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы Непогодиной Н.И. и Непогодина А.С. о том, что поскольку спорное жилое помещение предоставлено до 2005 года, то в силу статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежат применению нормы статьи 108 ЖК РСФСР, согласно п. 4 которой не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения семьи военнослужащих, не состоятельны, поскольку льгота установленная пунктом 4 части первой статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, после введения в действие ЖК РФ распространяется лишь на граждан, которые продолжают оставаться "членами семьи военнослужащего".
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.
Однако, Непогодина Н.И., Непогодин А.С., Непогодина С.А. не относятся к вышеуказанной категории граждан. Права и социальные гарантии членов семьи военнослужащих производны от прав и социальных гарантий самих военнослужащих. Переставая относиться в категории "членов семей военнослужащего", граждане утрачивают право пользоваться социальными гарантиями, предусмотренными для семей военнослужащих. Поэтому пункт 4 части первой статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, указывающий на льготы "семьям военнослужащих", необходимо толковать в неразрывной связи с законодательством о статусе военнослужащих и, в частности, с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Перестав быть семьей военнослужащего, ответчики перестали относиться к членам семьи Непогодина С.В. в контексте понятия "члены семьи нанимателя" в рамках Жилищного кодекса РФ, а потому утратили право пользоваться льготой, установленной пунктом 4 части первой статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.
В период действия Жилищного кодекса РФ возникло новое обстоятельство - расторжение брака между нанимателем служебного жилого помещения Непогодиным С.В. и его супругой Непогодиной Н.И., в силу чего между ними сложились новые правоотношения, регулируемые Жилищным кодексом РФ, связанные с возникновением основания для прекращения Непогодиной Н.И. права пользования спорным жилым помещением.
При этом, в отличие от правоотношений по социальному найму, найм служебного жилого помещения не сохраняется за бывшими членами семьи нанимателя служебного жилого помещения, выехавшего в иное место жительства и расторгнувшего договор найма специализированного жилого помещения.
В силу положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются служебными жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что военнослужащий Непогодин С.В. с семьей был обеспечен спорным жилым помещением в качестве служебного в связи с прохождением им военной службы.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Указанные положения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом.
Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом Российской Федерации и не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение.
При этом учтен и принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, который вытекает из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, от 20 апреля 2017 г. N 890-О, от 27 июня 2017 г. N 1267-О, от 28 сентября 2017 г. N 1949-О и N 1952-О, от 15 октября 2018 г. N 2515-О и др.
Таким образом, федеральным законодательством прямо предусмотрена обязанность указанной категории граждан по сдаче жилых помещений при обеспечении другим жильем за счет государства.
Оснований для приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма по делу не установлено, поскольку единственным основанием проживания ответчиков в квартире является договор найма служебного помещения по служебному ордеру, заключенный с бывшим членом семьи военнослужащим Непогодиным С.В. который в свою очередь спорную служебную квартиру сдал и при увольнении со службы был обеспечен жилым помещением (т.1, л.д. 72).
Таким образом, фактическое проживание ответчиков в спорной служебной квартире не свидетельствует о предоставлении ответчикам данного жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку квартира предоставлялась во временное пользование бывшему члену семьи - военнослужащему Непогодину С.В. на период прохождения им военной службы в качестве служебного жилья.
Принимая во внимание, что ответчики на дату подачи иска не имели статуса членов семьи Непогодина С.В., суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования указанным служебным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилья.
По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доказательств того, что ответчики состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имели право состоять на учете как нуждающиеся, суду не представлено, как и доказательств того, что ответчики проработали в учреждении предоставившее именно им жилое помещение не менее десяти лет.
Доводы жалобы апеллянта о признании за Непогодиной Н.И. право пользования спорным жилым помещением на определенный срок со ссылкой на тяжелое материальное положение и отсутствие иного жилого помещения на праве собственности, также не влекут отмену решения суда.
Разрешая заявление, руководствуясь положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания для предоставления право пользования спорным жилым помещением на определенный срок не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, предоставление как таковой отсрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем соглашается с выводами суда первой иснтанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Непогодиной Н.И.
Непогодина Н.И. ссылается на фактическое проживание в спорной квартире как на основание признания за ней права пользования по договору найма в отношении специализированного жилого помещения на определенный срок, которое Непогодиной Н.И. повторно в установленном законом порядке не предоставлялось.
Следовательно, не может быть признано состоятельным утверждение Непогодиной Н.И. о том, что предметом спора является право пользования уже занимаемым ею жилым помещением.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств гражданского дела. Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что основания для рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должны учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.
Такие обстоятельства судом не установлены, с чем также соглашается судебная коллегия.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В этой связи суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Приведенные в обоснование заявления обстоятельства предоставления отсрочки о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки, приведенных также в жалобе, не свидетельствуют. Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.
Кроме того, согласно материалам дела, до ДД.ММ.ГГГГ Непогодина Н.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 54, 3 кв.м. (т. 2 л.д. 4-5), которое продала, что свидетельствует о возможности обеспечить себя жилым помещением.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что поскольку члены семьи военнослужащего, получившего служебное жилое помещение на период военной службы, не приобретают самостоятельного права пользования жилым помещением, и их права производны от прав нанимателя служебного жилого помещения по договору найма специализированного жилья, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда, выселении без предоставления другого жилья.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных судом относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств подтверждено, что ответчики злоупотребляя своим правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, отказываются добровольно освободить занимаемое спорное жилое помещение, тем самым нарушая права и интересы собственника спорного жилого помещения - Министерства обороны Российской Федерации и, препятствуют в использовании спорного жилого помещения по назначению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непогодиной Н. И., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка