Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1412/2020
"20" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г.,
(судья районного суда Симонова Ю.И.),
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, указывая, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Названный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N 0043-Р-733374129 от 12 марта 2013 г. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме.
На данный момент, в нарушение договора на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, держатель карты не выполняет обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки.
В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определенном тарифами банка.
В соответствии с условиями эмиссионного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты его обязательств, кредитор имеет право потребовать от держателя карты, а держатель карты обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 23 апреля 2019 г. задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту составляет 255582,88 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 229359,08 руб., просроченные проценты - 21305,84 руб., неустойка - 4 917, 96 руб.
В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 23 апреля 2019 г. задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту составляет 255582,88 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 229359,08 руб., просроченные проценты - 21305,84 руб., неустойка - 4 917, 96 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г. постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N -Р-733374129 от 12 марта 2013 г. по состоянию на 23 апреля 2019 г. в размере 255582,88 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 229359,08 руб., просроченные проценты - 21305,84 руб., неустойка - 4 917, 96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5755,83 руб., а всего 261 338 (двести шестьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) руб. 71 коп. (л.д.263, 64-67).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания неустойки указав, на не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70-72).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от 12 марта 2013 г. ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N -Р-733374129 под 18,9% годовых (л.д. 21-22).
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Условия договора Держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 229359 руб. 08 коп. надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом составляют 21305 руб. 84 коп., а неустойка 4917 руб. 96 коп.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Приведённый в жалобе размер неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Исходя из установленного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения районного суда и считает размер взысканной неустойки обоснованным.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
