Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1412/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "ТрансКапиталБанк" в лице представителя Матвейчука Дмитрия Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Снегиревой Татьяны Ярославовны к ПАО "ТрансКапиталБанк", потребительскому кооперативу собственников помещений "Герцена, 53" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать ПАО "ТрансКапиталБанк" в пользу Снегиревой Татьяны Ярославовны в возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 448.646 рублей, расходы по оценке в размере 7.000 рублей, расходы за сведения из ЕГРН - 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7.686 руб. 46 коп., всего 463.762 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 46 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "ТрансКапиталБанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИНЭКС" за проведение судебной экспертизы 30.000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Снегирева Т.Я. обратилась в суд с иском к ПАО "ТрансКапиталБанк", Потребительскому кооперативу собственников помещений "Герцена, 53" (далее ПКСП "Герцена, 53") о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
02. или 03.02.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, на 6 этаже, общей площадью 19,1 кв.м., принадлежащее ей на праве собственности, было залито горячей водой из нежилого помещения <.......>, расположенного на 8 этаже, принадлежащего ПАО "ТрансКапиталБанк", что было обнаружено ею 04.02.2019. Причиной случившегося послужила утечка воды из отверстия в радиаторе отопления, находящегося в нежилом помещении ответчика. В результате затопления повреждены дорогостоящие офисная мебель и отделка помещения. Согласно отчету оценщика материальный ущерб составил в общей сумме 278 000 рублей. Просила взыскать солидарно с собственника помещения и обслуживающей организации - ПКСП "Герцена,53" ущерб, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истица просила взыскать с ответчиков солидарно, с учетом уточнения иска, ущерб в сумме 448 646 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 536 рублей 46 копеек, расходы на почтовое отправление - 226 рублей 74 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН - 430 рублей (т.2 л.д.145-147, т.3 л.д. 37-39).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО "ТрансКапиталБанк".
В апелляционной жалобе, поданной его представителем Матвейчуком Д.В., ставится вопрос об отмене решения суда.
По мнению подателя жалобы, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; дана неверная оценка экспертным заключениям, рецензии на судебную экспертизу и положено в основу решения то заключение, которое не соответствует требованиям закона, поскольку основано на предположениях относительно причин повреждения батареи отопления (усталостное коррозионное разрушение); неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а именно, принадлежность батареи отопления, которая должна быть отнесена к общему имуществу, т.к. находится на техническом этаже, который обслуживает шахту лифта и часть крыши здания; при определении размера ущерба не применен коэффициент износа поврежденного имущества.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "ТрансКапиталБанк" Матвейчук Д.В. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истица Снегирева Т.Я. и представитель ответчика ПКСП "Герцена, 53" просили отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции -судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ПАО "ТрансКапиталБанк", поскольку радиатор отопления находится в принадлежащем ответчику помещении, в зоне ответственности этого ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, истице Снегиревой Т.Я. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 6 этаже офисного здания по адресу: <.......> (т.1, л.д. 177, 179-181).
Ответчику ПАО "ТрансКапиталБанк" в том же здании принадлежит нежилое помещение на 8 этаже, офис 804, расположенное над нежилым помещением, принадлежащим истице (т. 2, л.д. 43-45).
04.02.2019 сотрудниками обслуживающей организации ПКСП "Герцена 53" в присутствии Снегиревой Т.Я. и представителя ПАО "ТрансКапиталБанк" Нецветай В.Д. был составлен акт осмотра нежилого помещения истицы - офиса 608 обнаружено 04.02.2019, в котором указано, что исходя из объема воды в офисе, затопление происходило со 02.02.2019 (суббота), либо с 03.02.2019 (воскресенье). Затопление произошло по вине собственника нежилого помещения на 8 этаже, номер офиса 804 ПАО "ТрансКапиталБанк" по причине наличия отверстия в теле батареи от коррозии (срок службы батареи 10 лет истек). Батарея не относится к общему имуществу собственников нежилых помещений. В результате затопления пострадало имущество истца: кожаное кресло, деревянный стол, деревянная тумба, размером в длину 2 метра с открытой частью, деревянными дверками, деревянная тумба, размером в длину 2 м. со стеклянными и деревянными дверками, шкафчиками, деревянный круглый стол, деревянный шкаф со стеклянными дверками и стеклянными дверцами, деревянный плательный шкаф с деревянными дверцами, квадратная деревянная тумба со шкафчиками, две картины, кондиционер, диван из дерматина, тонкий клиент Hewlett-Packard, модель t 5740, тонкий клиент Hewlett-Packard, модель t 5740е, клавиатура, монитор DELL модель U2311Hb, ноутбук HP ProBook 4515 s, люстра, цифровой системный телефон Panasonic, кожаный портфель. В помещении повреждены стены, пол и потолок. Представитель ПАО "ТрансКапиталБанк" ФИО1 от подписи в акте осмотра нежилого помещения после затопления от 04.02.2019 отказался (т.2, л.д. 40-42).
Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО "АйКью Плюс-Оценка" стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения и находящемуся в нем движимому имуществу вследствие затопления на дату оценки 04.02.2019 с учетом допустимого округления составляет 278 000 рублей (т.1, л.д. 31-193).
По ходатайству представителя ответчика ПАО "ТрансКапиталБанк" судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РИНЭКС".
Согласно заключению экспертов ООО "РИНЭКС" причиной затопления нежилого помещения - офиса <.......> является отверстие в теле радиатора отопления в офисе <.......>. Радиатор отопления в нежилом помещении <.......> расположен после запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояков общего имущества, предназначен для обслуживания только помещения 804, собственником которого является ПАО "ТрансКапиталБанк", и не является общим имуществом собственников. Отверстие в радиаторе отопления могло возникнуть по причине усталостного коррозионного разрушения, которое образовало трещины, развивающиеся во времени. Общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу нежилого помещения, расположенного в офисе <.......>, составляет 448 646 рублей (том 2, л.д. 85-130, том 3 л.д. 3-14).
Данное экспертное заключение, вопреки доводам жалобы, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты имеют специальную квалификацию и образование, достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит, расчет стоимости ущерба произведен с учетом применения индекса для административных зданий.
Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом данного экспертного заключения не дает оснований не согласиться с выводами экспертов.
Иного экспертного заключения, которое могло бы поставить под сомнение или опровергнуть выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Представленная ответчиком рецензия на данное заключение таким доказательством не является.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, бремя доказывания остальных условий - на потерпевшего (истицу).
Доводы жалобы о необходимости применения коэффициента износа при определении размера материального ущерба подлежит отклонению, поскольку законом (статьями 15, 1964 ГК РФ) установлен принцип полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, размер ущерба определен судом правильно.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно разграничения зоны ответственности управляющей организации и ответчика.
Как следует из положений п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", сохраняющего свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила).
Согласно пунктам 5,6 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5). Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, а инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорно-регулировочных кранов внутри помещения собственника, относятся к зоне ответственности этого собственника. Это означает, что именно собственник помещения, в котором расположены инженерные сети, должен следить за их техническим состоянием и отвечать за вред, причиненный третьим лицам в результате неисправности элементов внутреннего инженерного оборудования.
Поскольку установлено, что технически неисправная батарея отопления находилась в принадлежащем ответчику помещении и она расположена на внутренних инженерных сетях горячего водоснабжения этого помещения после первого запорного устройства, то ответственность за ее техническое состояние должен нести собственник этого помещения, при этом причина выхода из строя батареи отопления (коррозия, удар, иное механическое повреждение) в данном случае, когда она эксплуатируется более 10 лет, значения не имеет, как не имеет значения и то обстоятельство, что само помещение ответчика находится на техническом этаже.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора основан на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права, поскольку законом досудебный порядок урегулирования спора по данной категории споров не предусмотрен.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "ТрансКапиталБанк"- без удовлетворения.
Председательствующий Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Корикова Н.И.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
