Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева А.И. к Сидоровой Е.А. о расторжении договора поручения на оказание юридической помощи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Богатырева А.И. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Богатырева А.И. и его представителя Тютрюмова А.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Сидоровой Е.А., ее представителя Потаповой Т.И., возражавших против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Богатырев А.И. обратился в суд с иском к Сидоровой Е.А., в котором просил расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1077, 71 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2017 года между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого адвокат Сидорова Е.А. обязалась оказать ему юридическую помощь в оформлении в собственность дома N расположенного по <адрес> Истец произвел оплату услуг в размере 50 000 руб., однако ответчик не в полном объеме выполнила обязательства по договору. Претензия истца от 20 марта 2019 года о возврате денежных средств в сумме 25 000 руб. ответчиком не удовлетворена.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Богатырев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с выводами суда об оказании ответчиком истцу юридических услуг в оформлении дома, поскольку такие услуги фактически оказаны не были. Ответчик необоснованно изменила условия договора и отказалась оказывать истцу услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, а также иные юридические действия по оказанию истцу юридической помощи, вернув ему доверенность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года между адвокатом Сидоровой Е.А. и доверителем Богатыревым А.И. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого явилось оказание адвокатом юридической помощи в оформлении права собственности на дом N, расположенный по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить ответчику вознаграждение в размере 50 000 руб.
Из п. 2.3 договора следует, что адвокат обязан выполнить указанное поручение, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; согласовывать с доверителем объем, характер и целевое назначение расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; согласовывать правовую позицию по делу с доверителем.
Согласно пп. "б" п. 2.5 адвокат вправе в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего договора) ставить перед доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения пропорционально проделанной работе.
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения по вине адвоката или ненадлежащего исполнения адвокатом принятого на себя поручения, последний обязан вернуть доверителю полученное им вознаграждение в полном объеме, а в случае отказа доверителя от дальнейшего использования поручения - вернуть часть вознаграждения.
Из договора также следует, что Богатырев А.И. предупрежден о том, что адвокат не может нести ответственности за результат по делу (л.д. 39, 40).
Из квитанции от 20 октября 2017 года следует, что Богатырев А.И. оплатил адвокату 25 000 руб. за оказание юридической помощи в оформлении дома <адрес>.
11 сентября 2018 года Богатырев А.И. оплатил адвокату 25 000 руб. за представительство в Кировском районном суде города Саратова по иску о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 9).
Из материалов дела также следует, что 03 ноября 2017 года Богатырев А.И. выдал Сидоровой Е.А. нотариально удостоверенную доверенность, из содержания которой усматривается, что Сидоровой Е.А. предоставлены полномочия на представление интересов доверителя в правоохранительных органах и судах, а также в Федеральной службе судебных приставов с правами, вытекающими из деятельности указанных органов (л.д. 72).
20 марта 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 25 000 руб. в связи с неоказанием услуг в полном объеме (л.д. 6).
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поручения были даны консультации истцу по правовым вопросам, инициировано проведение кадастровых работ по адресу спорного дома (л.д. 68-71), а также инициированы работы по технической инвентаризации жилого дома; в компетентных органах получены необходимые документы, по согласованию с истцом осуществлено предъявление в Кировский районный суд города Саратова исковых заявлений об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество; о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Кроме того, ответчик от имени Богатырева А.И. в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО7 о признании права собственности на дом обратилась с самостоятельными требованиями на предмет спора и представляла интересы Богатырева А.И. в Кировском районном суде города Саратова.
Также установлено, что исковые заявления по материалам N М-2559/2018, N М-3423/2018 были оставлены судом без движения, а впоследствии возвращены истцу. Основанием для оставления исков без движения, в том числе являлось непредставление истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе документов, подтверждающих родственные связи с наследодателем. В удовлетворении искового заявления Богатырева А.И. в рамках гражданского дела N 2-4248/2018 было отказано.
В апреле 2019 года Сидорова Е.А. возвратила Богатыреву А.И. выданную им на ее имя доверенность, что подтверждается объяснения истца в суде первой инстанции (л.д.74-76).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 54, 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 9, 400, 401, 408, 421, 434, 450, 779, 782 ГК РФ, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 20, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходил из того, что при отсутствии в договоре поручения конкретного перечня и объема услуг, ответчиком истцу в рамках заключенного договора была оказана юридическая помощь в оформлении в собственность жилого дома, а отсутствие для истца желаемого результата (оформление дома в собственность) не свидетельствует о некачественном оказании данной услуги.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата, ради которого он заключался. Исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, может обеспечивать только достоверность, полноту, своевременность предоставленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.
Федеральный законодатель не включил в качестве предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался, поскольку даже в рамках одного вида услуг этот результат, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Факт оказания ответчиком услуг, указанных судом, подтверждается объяснениями ответчика, согласно которым для оказания истцу юридической помощи в оформлении дома путем подачи соответствующего иска ей предварительно требовалось провести работу по сбору необходимых документов, в связи с чем она обращалась к кадастровому инженеру, в БТИ за составлением технического паспорта на дом; обращалась к специалистам по вопросам технико-строительного исследования дома, по итогам которого было подготовлено заключение, представленное в суд; обращалась за консультацией к начальнику юридического отдела БТИ о порядке регистрации права собственности на дом; составляла и предъявляла в суд исковые заявления; изучала судебную практику и документы, собираемые в рамках выполнения поручения, давала им правовую оценку; представляла интересы истца в суде первой инстанции и совершала иные действия, связанные с представительством истца в суде.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы оказание ответчиком истцу юридических услуг подтверждается: показаниями свидетеля ФИО8 (начальник юридического отдела БТИ), которая подтвердила обращение к ней Сидоровой Е.А. за консультацией по вопросам регистрации права собственности, а также по вопросу участия ее в деле для дачи объяснений по письменным доказательствам; показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила факт представления Сидоровой Е.А. интересов Богатырева А.И. в суде первой инстанции, пояснив, что Сидорова Е.А. в рамках данного дела представляла много процессуальных документов, активно и интенсивно защищала позицию своего доверителя; адвокатским запросом в Межрайонную ИФНС (л.д. 55), договором на выполнение кадастровых работ, сметой на выполнение кадастровых работ, актом сдачи-приемки работ (л.д. 68-21), подтверждающих доводы ответчика об ее обращении к специалистам по проведению кадастровых работ, принятии участия при подписании указанных документов; материалами гражданского дела N по иску ФИО7 к администрации МО "Город Саратов" о признании права собственности на домовладение, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Богатырева А.И. о признании права собственности на самовольную постройку; исковыми заявлениями Богатырева А.И. (л.д. 41-54) и исковыми материалами по данным искам, исследованных судом.
Совокупность содержаний договора поручения, квитанций об оплате Богатыревым А.И. вознаграждения адвокату, а также доверенности, выданной истцом ответчику на представление его интересов в суде и правоохранительных органах, службе судебных приставов, свидетельствуют о том, что Сидорова Е.А. принимала на себя обязанность оказать истцу юридические услуги в оформлении дома, которые выражалась в сборе материалов для обращения в суд и представлению интересов Богатырева А.И. в суде первой инстанции.
Исходя из исследованных судом доказательств, оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом оказала истцу услуги, а также в рамках заключенного договора принимала на себя обязанность представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
