Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха к (ФИО)1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха - удовлетворить.
Обязать (ФИО)1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, (адрес) (адрес), ориентировочной площадью 188 кв. м., от размещённого на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания.
В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчика".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что живет в балке с 1994 года, там родились его дети, он благоустроил это помещение, заключил договора на снабжение услугами, зарегистрирован в нем, судебная коллегия
установила:
администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к (ФИО)1 с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Просила суд обязать ответчика освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) "(адрес), от размещенного на нём временного строения, приспособленного для проживания. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.
Требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" от 10.12.2018 N 429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по указанному адресу, проживает ответчик, который занимает земельный участок без правоустанавливающих документов.
В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха по доверенности Клочко Л.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчику отказано в признании участником муниципальной программы по расселению балочных массивов, поскольку было установлено отчуждение ответчиком жилого помещения, находящегося на территории РФ. Кроме того, земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V класса опасности.
Ответчик (ФИО)1 с иском не согласился, пояснив, что вселился во временное строение в 1994 году, зарегистрирован в нем с 1999 года, проживал совместно с членами своей семьи. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.
Пыть-Яхский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Считает, что суд не проверил указанные им обстоятельства о том, что он со своей семьей в данном строении проживает с 1994 г., администрацией выдано регистрационное удостоверение на право проживания в нем, изготовлен технический паспорт, все члены семьи зарегистрированы по данному адресу. Указал, что факт невыдачи ему правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а не о самовольном занятии земельного участка. Считает вывод суда о самовольном занятии участка не соответствующим фактическим обстоятельствам. Администрации о его владении и пользовании земельным участком было известно, по крайней мере, с момента изготовления технического паспорта - 15.04.1999, что указывает на истечение срока давности для защиты нарушенных прав истца -не позднее 15.04.2002. Однако о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства он не заявлял, в силу незнания процессуальных прав. Полагает вывод суда об обоснованности исковых требований основанным на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который
надлежащим образом, телефонограммой от 25.02.2020, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией (адрес) осуществлена проверка использования земельного участка, ориентировочной площадью 188 кв. м по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (адрес) в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. Земельный участок частично огорожен деревянным забором. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся. В данном строении проживает ответчик, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с ответом и.о. начальника отдела территориального развития администрации города от 29.04.2019 N 13-исх.-322, спорный земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V класса опасности (п-3).
Из уведомления начальника управления по жилищным вопросам от 26.09.2017 N 45-1554/3 следует, что ответчику отказано в признании участником программных мероприятий по ликвидации и расселению балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях в связи с выявлением факта ухудшения участником мероприятия или членом его семьи жилищных условий путем отчуждения имеющихся в собственности жилых помещений.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.
В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" от 25.05.1994 N 160, самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Нормами статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предписано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о законности занятия спорного земельного участка.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушаются права МО г.Пыть-Яха, в лице администрации, как землепользователя. Имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апеллянта об узаконивании его прав регистрацией по месту жительства - с (дата) (л.д.20) не может быть принят во внимание, поскольку Законом от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", установлен удостоверительный характер регистрации, который, в отличие от ранее действовавшего института прописки, не связан с разрешительным характером действий администрации. Также не может быть принят во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, может быть сделано только до вынесения решения судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта о том, что временное строение для него является единственным местом жительства, несостоятельна и не может служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, поскольку ответчик не лишен права перенести балок, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, не являющуюся объектом недвижимости, в иное место, решив вопрос о предоставлении ему земельного участка на законных основаниях юридическим или физическим лицом.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
