Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Соломиной Л.Ю. и КСА КЮВ СМВ СЛЛ КМИ КВВ, КИИ ЩМА, ШНА., БДВ БЭВ, КСП КИМ КОИ СВС., МВА КАВ КСА КВТА УЯС в лице УДА., КТП РВН, РНИ, ЧАФ ЧТА, АТИ, ААА КБН, ГМВ, КЕВ МТМ ЛЮИ., СВВ ПЗМ, НЕВ НДК ХВН, ЕГН ЕВА ЕТВ. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28 октября 2019 года,
по делу по иску Кузнецовой Н.В. к Соломиной Л.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Соломиной Л.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником <адрес>. Многоквартирный дом обслуживала управляющая компания ООО "УГ", но недавно в адрес компании пришло письмо, якобы собственники проголосовали и выбрали в качестве управляющей компании ООО "Н".
Указывает, что она не участвовала в собрании, не было объявлений, ни о очном собрании, ни о заочном.
Соломина Л.Ю. является должность УК ООО "Н", на собрании её выбрали председателем совета дома, и она же является инициатором данного собрания.
Считает, что ее права нарушены, так как в повестку дня включены вопросы, касающиеся управления домом. Они напрямую затрагивают ее права и законные интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Считает, что данное собрание прошло с нарушением норм статьи 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
Кроме того, не была соблюдена процедура уведомления о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома. Сообщения о проведении собрания с информацией, указанной в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не было.
Помимо этого, в доме имеются муниципальные квартиры.
При принятии решения собственников многоквартирного дома не было кворума. Истец провела опрос собственников многоквартирного дома, которые впервые слышали о проведении собрания. Ею были опрошены собственники дома, которые сказали, что они тоже не видели уведомлений, к ним никто не приходил голосовать.
Также не было уведомления о результатах голосования.
Полагает, что в связи с допущенными нарушениями при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Поскольку решение собственников многоквартирного дома является недействительным, то и протокол общего собрания собственников, и договор управления также является недействительным.
Считает, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений не содержит информации, куда заполненные бюллетени для голосования необходимо сдавать собственникам, что является нарушением п.п. 3 п. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Помимо этого, в протоколе нигде не содержится информация, где можно было получить бюллетени.
Часть собственников помещений многоквартирного дома была ограничена в праве на голосование, так как в указанном месте в уведомлении для выдачи бюллетеней никто никогда не находился, о проведении общего собрания собственников Комитет ЖКХ Администрации не был уведомлен в нарушении требований ст. 45 ч.4 ЖК РФ, чем допущено нарушение равенства прав собственников многоквартирного дома при проведении общего собрания.
При исследовании бюллетеней голосования, которыми оформлены решения собственников помещений, выяснено, что они содержат не всю необходимую информацию, которая должна содержаться в бюллетенях, где-то отсутствует: инициалы проголосовавшего, его подпись, помарки, зачеркнуто, есть двойное голосование, непонятно, что принять за правильное, квартиры N N, которые собственники собственноручно, напротив каждого вопроса повестки дня выразили свое решение относительно вопроса повестки дня, проставив "галочки" в графах со словами "за", "против", "воздержался", в квартирах NN галочки вместо подписи.
Помимо этого, большое количество бюллетеней нельзя принять из-за ненадлежащего оформления - квартиры NN
Считает, что содержатся нарушения в оформлении бюллетеня голосования: не указывается что-то из сведений о собственниках; по вопросу повестки дня принято нечёткое решение. Например, отметки о решении проставлены в нескольких пунктах или нигде не поставлены.
Также, были заказаны выписки ЕГРН по собственникам жилья многоквартирного дома по <адрес> и обнаружена завышенная и заниженная площадь квартир, указанная в бюллетенях: квартир N. Что является не актуальным, а значит, приводит к неверным подсчетам, а соответственно нелегитимные бюллетени.
Заинтересованность лица Соломиной Л.Ю., которая в одном лице является и собственником, и должность ООО "Н", и председателем собрания, и инициатором собрания, вела подсчет голосов.
Инициатором Соломиной Л.Ю. неправильно посчитаны голоса по N вопросам бюллетеней - посчитан процент от числа проголосовавших собственников, но по данным вопросам N и N, согласно п.п.1, 1.1.1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.
В протоколе общего собрания указана площадь проголосовавших, а именно <адрес> кв.м., что составляет 57,29% голосов.
Взяв ту площадь, которая обозначена в представленных бюллетенях, площадь проголосовавших равна <адрес> кв.м, таким образом в протоколе общего собрания обозначена уже неправильная площадь проголосовавших.
В представленной таблице указывается на несколько десятков квартир, которые проголосовали с нарушениями действующего законодательства.
Квартиры N в том числе стороной ответчика учитывается вся общая площадь квартиры хотя собственников от 2 до 5человек.
В квартирах N за несколько долей расписывается один собственник.
Полагала, что кворума не имеется, так как кворум составляет <адрес> кв.м.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать у ООО "Н" решение общего собрания собственников по повестке дня., договор управления многоквартирным домом с подписями собственников многоквартирного дома, протокол очного собрания с описью отсутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ; истребовать у КУМИ уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28 октября 2019 года постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Соломина Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу, новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что голоса собственников квартир N N, обладающих указанными помещениями на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности подлежат учету только в части голосовавшего собственника (для целей определения кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома), так как он противоречит п.1 ст.253 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ.
Полагает, что в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Указывает на то, что суд не учел, что поскольку другими участниками общей совместной собственности на жилые помещения не совершалось действий, направленных на оспаривание решений фактически проголосовавших участников совместной собственности при проведении рассматриваемого общего собрания собственников помещений, при расчете кворума общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, количество принявших участие в голосовании голосов собственников перечисленных выше помещений должно учитываться исходя из всей площади таких помещений. Более того, один из таких лиц - РВН, давая показания свидетеля, пояснил, что его супруга на голосовании выразила и его мнение.
Кроме того, судом ошибочно исключена из кворума часть площади <адрес>, поскольку в голосовании принимали участие все 4 собственника.
Указывает на то, что суд необоснованно исключил из кворума площади квартир N поскольку собственники указанных помещений голосовали "Против" не соответствует ст. 48 ЖК РФ
Так часть из квартир - N при голосовании "Воздержались" по многим вопросам повестки дня, а <адрес> вообще голосовала "ЗА".
Считает, что суд не привел ни одного довода, содержащего какую-либо ссылку на норму права, подтверждающего довод исключения решений собственников, проголосовавших "против". Решения собственников указанных квартир однозначны и понятны, не содержат в себе какого-либо двоякого толкования.
Также указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что голоса квартиры NN подлежат исключению из кворума ввиду нарушения закона при их заполнении. Указывает, что заполнение решений с помощью галочек не является нарушением, которое могло бы являться основанием для исключения голосов собственников, проголосовавших таким образом. Решения позволяют достоверно установить содержание волеизъявления каждого из голосовавших, сам по себе способ пометки юридического значения не имеет. Ведь каждое решение собственника подписано. То есть идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании труда, не представляет. В решении суда относительно данного довода нет ссылки на конкретную норму права, указывающую на необходимость проставлять напротив каждого из вопросов повестки общего собрания именно "подпись".
Считает неправомерным исключение из кворума собственников, принявших участие как наследников N так как на основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество перешло по наследству к другим лицам. Применительно к указанным нормам права, с учетом наличия факта принятия наследства в установленный законом срок, суд неправомерно пришел к выводу о том, что данные лица не имели право участвовать в голосовании как сособственники квартир N
Ссылается на то, что оснований для признания общего собрания недействительным в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ не имелось, поскольку истица принимала участие в собрании, но в голосовании не участвовала.
Следовательно, истица не вправе оспаривать решения данного собрания в силу того, что такое право предоставлено только собственнику помещения, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Считает, что в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждении тому, что права и законные интересы истицы в результате принятия решения общего собрания собственников в обжалуемой части нарушены. Данный довод судом не был учтен.
Полагает, что при подсчете голосов для проверки наличия кворума с учетов доводов жалобы следует вывод о наличии кворума, достаточного для принятия решения по поставленным на голосовании вопросам.
В апелляционной жалобе собственники МКД N по <адрес> просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя аналогичные с Соломиной Л.Ю. доводы.
Относительно апелляционных жалоб представителем истца принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя ответчика Соломиной Л.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы собственников помещений в МКД, не привлечённых к участию в деле, не нарушены, вопрос об их правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, следовательно, они не обладают правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу указанных лиц подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
По смыслу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно положений п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из письменных материалов дела, Кузнецова Н.В. является собственником <адрес> согласно представленному свидетельству о регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес> осуществляет ООО "Н". Ранее управление многоквартирным домом осуществляла ООО "УК "УГ" основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведено очно-заочное собрание по инициативе Соломиной Л.Ю. на повестку дня были поставлены вопросы:
- избрание председателя и секретаря общего собрания;
- избрание членов счетной комиссии общего собрания в количестве 3-х человек;
- признание работы ООО УК "УГ" неудовлетворительной и расторжении договора управления, с отзывом всех доверенностей;
- выбор ООО "Н" управляющей компанией;
- утверждение условий управления МКД;
- возвращение собственникам МКД денежных средств на лицевом счете ООО "Н";
- избрание членов совета;
- избрание председателем совета КАВ;
- заключение собственниками помещений договора холодного и горячего водоснабжения;
- распределение объема услуг по горячему и холодному водоснабжению;
- установление размера платы за ЖКХ, содержание и текущий ремонт;
- установление прямых расчетов собственниками МКД с подрядными организациями;
- установление стоимости аренды мест общего пользования;
- утверждение монтажа или модернизация телевизионной антенны;
- утверждение плана работ на 2019 год;
Установление способа уведомления собственников обо всех принимаемых общим собранием собственников помещений решений;
- определение в качестве места хранения протоколов и решений общего собрания собственников помещений.
Кузнецова Н.В., обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД N по <адрес> полагала, что ее права как собственника были нарушены так как она не была уведомлена о проведении общего собрания собственников дома надлежащим образом и ничего не знала о результатах собрания, полагала, что протокол общего собрания собственников оформлен не верно, а так же отсутствовал кворум.
Суд, оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, представленные письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что процедура проведения собрания в форме очно-заочного голосования не была нарушена, собственники дома были надлежаще уведомлены путем письменного объявления о проведении данного собрания о вопросах, которые подлежали разрешению на собрании, имеющиеся отклонения в оформлении протокола, не влияют на суть принятых решений.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены, в связи с чем они не могут быть предметом апелляционного обжалования, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются доводы жалобы Соломиной Л.Ю. в части ее несогласия с исключением судом первой инстанции из подсчета голосов ряда собственником квартир в многоквартирном доме, поскольку иных доводов в жалобе не приведено.
Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения в части исключения при подсчете кворума голосов собственников квартир, находящихся в общей собственности и непосредственно не принимавших участия в голосования, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из реестра собственников помещений в многоквартирном доле N по <адрес> в <адрес> (л.д. 107-120) на праве общей совместной собственности зарегистрированы квартиры под номерами: N
Квартиры N, N, N принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности.
Исключая из числа проголосовавших участников общей собственности на указанные квартиры, не принимавших непосредственное участие в голосовании, суд исходил из того, что проголосовавшие лица не представили доказательств наличия у них полномочий на голосование за иных участников общей собственности, в частности доверенностей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда относительно исключения из подсчета голосов, приходящихся на ? долю в праве собственности на <адрес>.
Так, согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 107) КВС. является собственником доли в <адрес> в <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН следует, что собственниками общедолевой собственности являются КВС и КТВ (том 2 л.д. 63-64)
Из свидетельства о смерти следует, что КТВ умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65).
Между тем, в материалах дела доказательств принятия кем-либо в установленном законом порядке наследства после КТВ не имеется, в связи с чем суд обоснованно учел только голос, приходящийся на долю проголосовавшего собственника КВС
Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Так, в случае если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения.
В силу положений статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Таким образом, сособственник помещения в многоквартирном доме, принимая участие в голосовании по повестке дня общего собрания в многоквартирном доме фактически выражает волю и других сособственников по вопросам, затрагивающим права участников долевой собственности пока не доказано наличие иного соглашения по вопросам, вытекающим из права владения общим имуществом.
Поскольку истцом не представлены какие-либо данные, подтверждающие то, что у части сособственников помещений в многоквартирном доме, не принявших непосредственное участие и голосовании по повестке дня общего собрания, фактически отсутствовало выраженное одним из участников общей собственности волеизъявление по вопросам, вынесенным на голосование, вывод суда о том, что при подсчете кворума следовало исключить из числа поданных голосов приходящиеся на таких сособственников площади помещений квартир N нельзя признать законным.
Выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления доверенности в подтверждение полномочий голосовавших сособственников от имени отсутствующих собственников основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебная коллегия находит ошибочными и выводы суда об исключении голосов собственников следующих квартир.
Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 107), бюллетеням о голосовании (том 2 л.д. 125-128) площадь <адрес> в <адрес> составляет <адрес> кв.м. Собственниками общедолевой собственности являются ЕВА, ЕГН, ЕТВ ЕНВ
Согласно представленным в материалы дела бюллетеням (том 2 л.д. 125-128) все собственники общедолевой собственности <адрес> принимали участие общем собрании и выразили свое мнение по всем поставленным на общем собрании вопросам, следовательно, площадь квартиры данных собственников подлежала включению при подсчёте кворума полностью.
Как следует из реестра собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 107), бюллетеню о голосовании (том 2 л.д. 221) площадь <адрес> в <адрес> составляет <адрес> кв.м. Собственником ? доли общедолевой собственности является ЛНВ которая принимала участие общем собрании и выразила свое мнение по всем поставленным на общем собрании вопросам.
Согласно свидетельству о смерти (том 2 л.д. 90) ЛКВ умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N наследниками ЛКВ являются - ЛНВ (<данные изъяты>) и ЛВК (<данные изъяты>) (л.д. 2 л.д. 92).
Согласно выписке из ЕГРН собственниками общедолевой собственности являются ЛНВ. (<данные изъяты> доля) и ЛВК (<данные изъяты> доля) (том. 2 л.д. 224).
Исходя из вышеизложенного, ЛНВ являясь наследником умершего ЛКВ, действуя в своих интересах и интересах <данные изъяты> ЛВК выразила волю всех собственников при решении вопросов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем площадь <адрес> в <адрес> также подлежала включению полностью для подсчёта кворума.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного исключения голосов проголосовавших собственников квартир N, также заслуживают внимания, так как факт того, что они голосовали "против" не является основанием для признания бюллетеней голосования не отвечающими требованиям допустимости и достоверности и исключением их из общего числа бюллетеней, подлежащих учету при определении наличия кворума.
По смыслу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решения собраний представляют собой результат согласования воли участников гражданско-правового сообщества и действуют в отношении всех его участников, даже воздержавшихся, голосовавших против или не принявших участия в голосовании.
Таким образом, законодатель закрепил право выражения собственниками помещений своей воли тремя способами "за", "против", "воздержался", а предоставленный выбор предполагает свободу выбора собственника и невключение голосов собственников квартир, проголосовавших на общем собрании "против" является нарушением их прав.
При таких обстоятельствах, площади квартир N по <адрес> в <адрес>, также подлежат включению при подсчете голосов для установления наличия кворума.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что подлежат исключению из общего числа проголосовавших собственников помещений собственники квартир N, ввиду того, что в бюллетенях данных квартир вместо личной подписи собственника стоят "галочки", поскольку невозможно сделать вывод, кто принял участие в голосовании.
В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Согласно подп. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность проставления любого знака напротив граф "за", "против" или "воздержался" в бюллетенях, при условии того, что данные бюллетени отвечают обязательным требованиям.
Между тем, спорные бюллетени имеют все необходимые реквизиты, бюллетени содержат подробные сведения о собственниках помещений, также как и их личную подпись с расшифровкой, в связи с чем данные голоса собственников квартир необоснованно исключены судом при подсчете кворума.
При таких обстоятельствах, в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты>), что более 50% от общей площади МКД - <адрес> кв.м.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания является несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и постановленным при неправильном толковании норм материального права.
Поскольку иных оснований для признания решения недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, решение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу КСА, КЮВ и других собственников помещений в МКД, не привлечённых к участию в деле, оставить без рассмотрения по существу.
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. к Соломиной Л.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Л.А. Молчанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
