Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.,
судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 мая 2020 г. гражданское дело по иску Балахтара И. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе истца Балахтара И.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балахтар И.Ю. обратился в суд с иском, указывая на следующие обстоятельства. <Дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. <Дата> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя от <Дата> уголовное преследование в отношении истца по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию. Указывая на то, что незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, с учетом тяжести вмененных преступлений, продолжительности уголовного преследования, нахождения в местах лишения свободы истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. (л.д. 5-8).
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Забайкальского края (л.д. 2-3)
Определением суда от 27 декабря 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Забайкальскому краю (л.д. 33-34)
27 января 2020 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 132-136).
В апелляционной жалобе истец Балахтар И.Ю. просит заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя позицию и приводя доводы, аналогичные изложенные в иске, указывает, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> он был осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ранее постановлением следователя от <Дата> уголовное преследование в отношении истца по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по реабилитирующему основанию, за ним признано право на реабилитацию. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о его незаконном содержании под стражей в период с <Дата> по <Дата> (л.д. 147-148).
Третье лицо СУ СК России по Забайкальскому краю, извещенное о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не заявил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Балахтара И.Ю., представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации Самбуева Т.Б., Ирдынееву Н.Б., представителя третьего лица прокуратуры Забайкальского края Чадову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Так, согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией в Ингодинском районном суде г. Читы из материалов уголовного дела истребованы процессуальные документы, принятые в отношении Балахтара И.Ю.
Из поступивших документов установлено, что постановлением следователя СО по Ингодинскому району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю от <Дата> в отношении Балахтара И.Ю. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 220).
На стадии предварительного следствия постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 210-212).
<Дата> Балахтару И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 216).
<Дата> Балахтару И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 216).
Постановлением следователя СО по Ингодинскому району г.Читы СУ СК России по Забайкальскому краю от <Дата> на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении Балахтара И.Ю. в части совершения преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Уголовное преследование Балахтара И.Ю. продолжено <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11).
Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> Балахтар И.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Балахтару И.Ю. окончательно назначено наказание <данные изъяты> (л.д. 195-209).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец, из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки преступления и принято решение, уменьшающее объем обвинения, не приобрел права на реабилитацию и на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был незаконно подвергнут самостоятельному обвинению <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм права, а именно положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Таким образом, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо с принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.
По смыслу ч. 2 ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации совокупностью преступлений признается также одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.
Как было указано выше постановлением следователя от <Дата> уголовное преследование в отношении Балахтара И.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Однако, из содержания данного постановления следует, что в связи с установлением причины <данные изъяты> действия Балахтара И.Ю. были переквалифицированы с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того следствие пришло к мнению о том, что в связи с неустановлением факта совершения Балахтаром И.Ю. <данные изъяты> Балахтару И.Ю. излишне вменено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия квалифицированы <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
В последующем, приговором Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> Балахтар И.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая данное, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении Балахтара И.Ю. имела место быть переквалификация преступных действий, а также исключение из обвинения квалифицирующего признака, что в силу вышеприведенных норм, не является основанием для компенсации морального вреда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что расследование совершенных Балахтаром И.Ю. преступных действий происходило одновременно, избранная в отношении истца <Дата> мера пресечения в виде заключения под стражу, после прекращения уголовного преследования по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, не изменялась, истец оставался под стражей вплоть до вынесения приговора.
Таким образом, предъявление истцу обвинения по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации не повлекло за собой незаконного уголовного преследования за совершение самостоятельного преступления. Указанное не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении Балахтара И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. Уточнение квалификации было произведено следователем в рамках уже установленного объема объективной стороны состава преступления и было направлено на определение правильной юридической оценки (квалификации) действий обвиняемого Балахтара И.Ю., что не может быть расценено судебной коллегий как нарушение его прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах, судом верно сделан вывод, что переквалификация преступных действия истца привела к уменьшению объема обвинения, но не исключило его, что не может являться основанием для реабилитации при том, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению, в том числе по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден за совершение преступления в рамках одного уголовного дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление о прекращении уголовного преследования в части от <Дата>, которым за истцом признано право на реабилитацию в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также выдача следствием извещения о реабилитации, в силу указанного выше не влияет на законность принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Не может служить основанием для отмены принятого по делу решения и ссылки истца на тяжелое материальное положение семьи, наличие малолетнего ребенка, а также арест банковских счетов.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балахтара И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Радюк
Судьи С.В. Малолыченко
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
