Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1412/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования администрации города Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить администрацию города Орла от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от <дата> в рамках исполнительного производства N-ИП в размере 50000 рублей".
Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указывала, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> вступившим в законную силу <дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, на администрацию возложена обязанность предоставить Трегубову Н.А. благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования "Город Орел" на состав семьи один человек, общей площадью по норме предоставления.
<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Несмотря на то, что в течение установленного исполнительным документом срока исполнить решение суда не представилось возможным по независящим от администрации г. Орла объективным обстоятельствам объективным обстоятельствам <дата> судебным приставом-исполнителем с администрации г. Орла взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до <дата>.
Ссылаясь на то, что выделенных денежных средств недостаточно для исполнения решения суда, процедура приобретения жилых помещений является длительной и осуществляется в порядке, установленном Федеральном законом от <дата> N 44-ФЗ "О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с соблюдением сроков, установленных законом, истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Приводит доводы о том, что длительность процедуры приобретения жилья не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о предоставлении взыскателю вне очереди жилого помещения.
Указывает, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представители сторон в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Орла от <дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение в г. Орле по договору найма муниципального специализированного жилого помещения общей площадью по норме предоставления в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3 Закона Орловской области от 06.12.2007 N 727-ОЗ
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.
<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
<дата> постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией г. Орла.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП УФСПП России по Орловской области в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50000 руб.
До настоящего времени вышеуказанное решение Советского районного суда г. Орла не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что должником по исполнительному производству - администрацией г. Орла принимались все необходимые меры к надлежащему исполнению решения суда, однако по объективным обстоятельствам, не зависящим от должника, и при отсутствии его вины, исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда не представилось возможным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается, что <дата>, администрация г. Орла обращалась в Советский районный суд г. Орла с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, которое определением суда от <дата> оставлено без удовлетворения.
Как следует из письма Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла от <дата>, адресованного в Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, лимиты бюджетных обязательств, доведенные до администрации г.Орла на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на 2019 года составили 139582000 руб., из которых 95822000 руб. - на исполнение судебных решений, которых для обеспечения лиц указанной категории недостаточно. Данное обращение содержит просьбу рассмотреть вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых приняты судебные решения.
В августе 2019 года Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области был дан ответ, из которого следует, что размер денежных средств, предусмотренных для исполнения решений судов, принятых в интересах защиты имущественных прав детей-сирот, определяется в соответствии с информацией об исполнительных производствах, предоставленной УФССП России по Орловской области на момент составления закона об областном бюджете. Вопрос о предоставлении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений для детей-сирот будет рассмотрен при условии возникновения экономии денежных средств по итогам проведения торгов всеми муниципальными образованиями области.
В 2019 году муниципальным образованием "Город Орел" неоднократно объявлялись аукционы в электронной форме на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, в том числе, путем участия в долевом строительстве жилых помещений в городе Орле.
По результатам состоявшихся аукционов в муниципальную собственность г. Орла по состоянию на октябрь 2019 года приобретено 81 жилое помещение для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Кроме того, по результатам состоявшихся в ноябре 2019 года аукционам заключены муниципальные контракты на приобретение по договору участия в долевом строительстве жилых помещений на сумму 14931990руб.
При этом, как установлено судом, в списке вынесенных и неисполненных решений суда ФИО4 значится под N при наличии значительного количества неисполненных решений, вступивших в законную силу до вынесения решения в отношении ФИО4
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у администрации г. Орла объективной возможности исполнить решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, несмотря на принятие разумных и реальных мер к его исполнению.
В этой связи вывод районного суда об удовлетворении исковых требований администрации г. Орла об освобождении от взыскания исполнительского сбора основан на правильной оценке приведенных выше обстоятельств с учетом имеющихся в материалах дела достоверных доказательств, их подтверждающих.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причины неисполнения судебного акта, признанные судом в качестве уважительных, таковыми не являются, а также о непредоставлении истцом доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не являются состоятельными ввиду неверного толкования норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы; оснований, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Ендовицкая Е.В. Дело N 33-1412/2020
N 2-520/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка