Определение Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1412/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1412/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО Сельх." на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
установила:
ЗАО "Рощино сельхозтехника" обратилось в Выборгский городской суд <адрес> с иском о признании за ним права собственности на артезианскую скважину паспортный N, пробуренную в 1972 году, глубиной 140 м., расположенную в 3 км Восточнее пгт. <адрес>, на земельном участке площадью 1 702 кв.м. с кадастровым номером N
Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподсудностью дела Выборгскому городскому суду <адрес>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ЗАО Сельх." - С.В.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.
Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям ГПК РФ, поскольку деятельность ЗАО Сельх. по содержанию и сохранению имущества для обеспечения объектов собственности водой не может быть связана с извлечением прибыли и не может относиться к предпринимательской либо иной экономической деятельности, и поэтому спор подлежит рассмотрению в Выборгском городском суде Ленинградской области. При этом податель жалобы указывает, что наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Рощино сельхозтехника" заявило требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации Выборгского муниципального района о признании за истцом права собственности на артезианскую скважину паспортный N, пробуренную в 1972 году, глубиной 140 м., расположенную в 3 км. Восточнее пгт. <адрес>, на земельном участке площадью 1 702 кв.м. с кадастровым номером N
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец и ответчик являются юридическими лицами, а спорный объект (скважина) необходим истцу для осуществления экономической деятельности, а потому должен рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.
Судья судебной коллегии соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствует существу заявленных требований, поскольку спорный объект был возведен и используется истцом для осуществления его экономической деятельности.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Рощино сельхозтехника" - без удовлетворения.
Судья:
Судья Сирачук Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка