Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1412/2020
19 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Л.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 года по иску ТСН "Григорово 17" к Х.Н.С., Х.Т.Н., Х.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
ТСН "Григорово 17" обратилось в суд с иском к Х.Н.С., Х.Т.Н. и Х.А.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 101654 руб. 30 коп. и пени в размере 42211 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований указано, что Х.Н.С. является нанимателем <...>, расположенной по адресу: <...> совместно с ним в качестве членов семьи зарегистрированы Х.Т.Н. и Х.А.Н. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> года в размере 101654 руб. 30 коп. Нарушение установленного срока внесения платежей является основанием наступления материальной ответственности в виде обязанности по уплате пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 года исковое заявление ТСН "Григорово 17" удовлетворено. С Х.Н.С., Х.Т.Н. и Х.А.Н. в пользу ТСН "Григорово 17" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 101654 руб. 30 коп., пени в сумме 42211 руб. 81 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Х.А.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту регистрации в спорные периоды не проживал.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСН "Григорово 17" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца И.М.А.,судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
За несвоевременное и (или) неполное внесение платы за помещение взыскивается пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х.Н.С. является нанимателем <...> <...>.
В период с <...> по адресу спорной квартиры был зарегистрирован наниматель Х.Н.С., в период с <...> - его сын Х.А.Н. и дочь Х.Т.Н.
Судом также установлено, что в указанном доме образовано ТСН "Григорово 17", которое в юридически значимые периоды осуществляло функции управления многоквартирным домом.
Согласно выписке из лицевого счета за период с ноября по <...> года по вышеуказанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 101654 руб. 30 коп.
Обоснованность представленного истцом расчета ответчиками не оспорена, равно как ими не представлены доказательства производства платежей в погашение данной задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты нашел свое подтверждение, суд принял решение о взыскании в пользу истца пени в сумме 42211 руб. 81 коп.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В свою очередь, доводы Х.А.Н. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно и заблаговременно извещался как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Следовательно, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к осуществлению своих процессуальных прав.
В свою очередь, ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции и не явившись в судебные заседания, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
Доводы апеллянта о том, что с <...> года он фактически не проживает в спорной квартире, в связи с чем не обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку временное неиспользование нанимателями и иными лицами помещения в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не освобождает от обязанности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
