Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дронова С.И. в лице представителя Авакьяна М.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области - удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Дронова Сергея Ивановича на объекты незавершенного строительства, расположенные в <адрес>, со степенью готовности 15%, а именно с КН N.
Снять с кадастрового учета объекты незавершенного строительства с КН N, расположенные в <адрес>.
Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП и кадастрового учета сведений о зарегистрированном праве собственности Дронова Сергея Ивановича на объекты незавершенного строительства с КН N, расположенные в <адрес> и нахождении этих объектов на кадастровом учете.
Взыскать с Дронова Сергея Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителей Дронова С.И. - Авакьяна М.В., Войникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Оголь Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калининградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Дронову С.И., в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное за Дроновым С.И. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также снять его с государственного кадастрового учета.
В обоснование исковых требований указал, что проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой было установлено, что на земельном участке с КН N, расположенном на особо охраняемой природной территории, согласно сведениям из ЕГРН расположен объект недвижимости с КН N, площадью 200,3 кв. м, со степенью готовности 15%, принадлежащий на праве собственности Дронову С.И. Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 16.04.2014. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в том числе и объекты незавершенного строительства, отвечающие требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, в связи с чем, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются недостоверными. Более того, проверочными мероприятиями установлено, что в нарушение пп.д п.2 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также п.18 Положения о Национальном парке "Куршская коса", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 380 от 09.11.2012, разрешение на строительство указанного объекта Министерством природных ресурсов и экологии РФ не выдавалось. Считает, что недостоверные сведения, имеющиеся в ЕГРН, нарушают интересы неограниченного круга лиц, при этом возможность продолжения строительства указанных объектов у Дронова С.И. отсутствует.
Кроме того, прокурор обратился с аналогичными исками к ответчику по тем же основаниям, в отношении иных объектов незавершенного строительства с КН N241, расположенных на этом же земельном участке в <адрес>, в отношении которых просил признать право собственности Дронова С.И. отсутствующим и снять их с кадастрового учета.
Все иски в количестве 21 с согласия сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Кроме того, определением суда от 12 декабря 2018 года изменен процессуальный статус 3-го лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области (далее ТУ Росимущества) на истца.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дронов С.И. в лице представителя Авакьяна М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ТУ Росимущества указано в решении суда в качестве истца, тогда как данное лицо с настоящим иском не обращалось, что свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и влечет отмену обжалуемого решения. Также указывает, что обращаясь в суд с настоящим иском прокурор вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в принятии иска. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22, полагает, что прокурор является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не является ни собственником спорных объектов, ни собственником земельного участка, на котором такие объекты были выявлены. При этом обращает внимание на то, что ТУ Росимущества с самостоятельными исковыми требованиями к Дронову С.И. не обращалось.
Представитель истца ТУ Росимущества, ответчик Дронов С.И., представители 3-х лиц НП "Куршская коса", Управления Росреестра по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 30.11.2001 между администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "Регионнефтегаз" в лице его руководителя Дронова А.С. был заключен на 49 лет договор аренды N 75 земельного участка, площадью 30000кв.м, расположенного в <адрес> под строительство кемпингового комплекса.
Договором от 05.12.2001 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ООО "Инкомтур".
Соглашением N 1 от 02.12.2004 в договор аренды были внесены дополнения в части указания кадастрового номера земельного участка, а именно - КН N. Кроме того, было указано, что он в частную собственность не предоставляется, поскольку расположен в границах НП "Куршская коса".
Соглашением от 30 мая 2005 года права и обязанности арендодателя были переведены на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области.
16 апреля 2014 года в границах земельного участка с КН N, расположенного в <адрес> на основании вышеуказанного договора аренды и декларации об объекте недвижимости на кадастровый учет как жилой дом был поставлен 21 объект незавершенного строительства, с процентом готовности 15%, площадью 200.3 кв.м, с присвоением кадастровых номеров N, в отношении которых 06 июля 2015 было зарегистрировано право собственности ООО "Инкомтур", а в впоследствии переход права собственности к Дронову С.И. на основании договора купли-продажи от 30.06.2015.
Так же из материалов дела следует, что 28.09.2017 Дронов С.И. обратился в ТУ Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка федеральной собственности с КН N, расположенного в границах НП "Куршская коса", с целью обслуживания и эксплуатации объектов капитального строительства (объектов незавершенного строительства со степенью готовности 15%), однако в утверждении представленной схемы ТУ Росимущества было отказано.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая отсутствующим право собственности Дронова С.И. на вышеуказанные объекты незавершенного строительства, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что регистрация права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства со степенью готовности 15% в качестве объектов недвижимого имущества была осуществлена без законных к тому оснований.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (часть 2 статьи).
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ, к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Материалами дела бесспорно установлено, что на участке с КН N расположены бетонные блоки, не связанные между собой, не имеющие обобщающих конструктивных элементов, в том числе и с землей, что подтверждается фотоотчетом и стороной ответчика фактически не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически на земельном участке с КН N незавершенных строительством жилых домов со степенью готовности 15%, как объектов недвижимости, не существует, что исключало регистрацию права на такие объекты в ЕГРП.
Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено.
Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права Российской Федерации, как собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.
Обоснованно учтено судом и то, что разрешение на возведение объектов капитального строительства в пределах особо охраняемой природной территории - НП "Куршская коса", ответчиком в установленном законом порядке получено не было, что исключало возможность возведения таких объектов на спорном земельном участке и регистрации на них прав.
Вопреки позиции подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Калининградский природоохранный прокурор по настоящему делу обратился в суд с заявленными требованиями в защиту интересов Российской Федерации, что соответствует положениям ст.45 ГПК РФ и п.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление данного иска, являются несостоятельными.
Кроме того, учитывая, что ТУ Росимущества осуществляет от имени РФ действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, судом первой инстанции правомерно был изменен процессуальный статус ТУ Росимущества с 3-го лица на истца.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
