Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1412/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.
судей Чеченкиной Е.А., Филенковой С.В.
при секретаре Коротиной А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ярославцевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ярославцевой Е.А. Буденкова Р.И. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.02.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Ярославцевой Е.А. о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 14.12.2018 по кредитному договору N 1462145 от 09.10.2013 в сумме 263795 руб. 54 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 5837 руб. 96 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка Богачева С.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, ходатайствовавшего о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Представитель ответчика Ярославцевой А.Е. Буденков Р.И. возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, тяжелое материальное положение его доверителя, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб..
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.02.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично: с Ярославцевой Елены Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 09.10.2013 в сумме 231264 руб. 71 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5837 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ярославцевой Е.А. Буденков Р.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении данного требований полностью, ссылаясь исключительно на то, что суд необоснованно отверг доводы о тяжелом материальном положении его доверителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами, что 09.10.2013 между Ярославцевой Е.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор (далее по тексту - Договор) N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб., под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что заемщиком Ярославцевой Е.А. допущено неисполнение принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 14.12.2018 образовалась задолженность в размере 263795 руб. 54 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты-21960 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг -18570 руб. 42 коп., просроченные проценты 68016 руб. 78 коп. 155247 руб. 93 коп. просроченный основной долг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права ст.309, 310, 810, п.2 ст.811, п.2 ст.450, п.2 ст. 452, п.3.1, 3.2, 3.3, 4.3.4 Кредитного договора, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований путем взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном Банком размере, снизив общую сумму неустойки с 40530 руб. до 8000 руб..
Относительно взысканного размера задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, а также в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, решение суда сторонами не оспаривается в связи с этим, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Ярославцевой Е.А. Буденкова Р.И., материальное положение ответчика основанием для освобождения от договорной ответственности по уплате неустойки не является, но может служить обстоятельством для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, о чем правомерно указано судом первой инстанции. Сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 05 февраля 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ярославцевой Е.А. Буденкова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка