Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1412/2019
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костянова Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 февраля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Костянова Дмитрия Сергеевича к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Костянова Д.С. - Сабирова И.Р., судебная коллегия
установила:
Костянов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств. Обосновал его тем, что 23 октября 2017 г. между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк передал ему права требования задолженности по кредитному договору N от 16 марта 2012 г., заключенному между ОАО "Меткомбанк" и Набиуллиной В.Х., обеспеченные залогом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, 2011 года выпуска. Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27 октября 2016 г. Свои обязательства по уплате денежных средств за произведенную уступку прав требования в размере 180 040, 09 руб. Костянов Д.С. выполнил в полном объеме. В ноябре 2017 г. ему стало известно, что заложенный автомобиль был реализован в ходе исполнительного производства, вырученные денежные средства переданы иному кредитору Набиуллиной В.Х. Ответчик намеренно скрыл от него при заключении договора уступки прав требования, что решением Московского районного суда г. Казани от 14 августа 2017 г. по делу N с Набиуллиной В.Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу. Из решения суда следует, что автомобиль с января 2017 г. был арестован службой судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании с Набиуллиной В.Х. задолженности в пользу физического лица. Сокрытие данных фактов ответчиком лишило его возможности в полной мере воспользоваться правами залогодержателя. Считает, что действия ответчика привели к утрате заложенного имущества. При заключении договора уступки прав требования он рассчитывал на то, что в случае невозможности взыскания задолженности с Набиуллиной В.Х. он сможет удовлетворить свои требования за счет предмета залога. Если бы исполнение кредитного обязательства не было ничем обеспечено, он не стал бы заключать с банком договор цессии. Считает, что банк своими действиями существенно нарушил договор уступки прав требований. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 384, 339.1, 450 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор уступки прав требования от 23 октября 2017 г., заключенный между ним и ПАО "Совкомбанк", и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 180 040,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 801 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Набиуллина В.Х.
Судом по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2019 г. Костянову Д.С. восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Костянов Д.С. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что его необращение к нотариусу за внесением информации о залоге не имеет правового значения. Исключение из реестра информации о залоге не влечет прекращение самого залога. Законодатель не обязывает залогодержателей раскрывать информацию о залогах под страхом их недействительности. Учитывая, что в данном деле реализация заложенного имущества производилась приставами, вне зависимости от действий истца им было известно о существовании залога из исполняемого судебного решения. Кроме того, считает, что по делу доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, свидетельствующие о существенном нарушении договора со стороны банка. Суд не учел, что банк действовал недобросовестно, не передав ему (Костянову Д.С.) судебный акт о взыскании задолженности, не уведомив о том, что производятся действия по реализации заложенного имущества. Указание в договоре на передачу права требования, в том числе, и госпошлины, само по себе не свидетельствует о том, что Костянову Д.С. было известно о том, что задолженность взыскана судебным решением. Судом не учтено, что именно в результате уведомления банком приставов о погашении задолженности последние начали реализовывать заложенное имущество. Банк направил нотариусу уведомление о прекращении залога, несмотря на состоявшуюся уступку и осведомленность банка о переходе прав кредитора к Костянову Д.С.
В суде апелляционной инстанции представитель Костянова Д.С. - Сабиров И.Р. жалобу поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третье лицо Набиуллина В.Х. извещена о рассмотрении дела по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УСФИН России по Республике Чувашии, ходатайств не заявила.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишхся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 г. между ПАО "Совкомбанк", именуемым цедент, с одной стороны, и Костяновым Д.С., именуемым цессионарий, с другой стороны, заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору N от 16 марта 2012 г., заключенному между ОАО "Меткомбанк" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") и Набиуллиной В.Х. (должник), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора (п. 1.1 договора уступки прав требования).
Согласно п. 1.2 договора под задолженностью должника, в отношении требования которой цедент уступает права требования цессионарию по договору, понимается сумма неисполненных денежных обязательств должника перед цедентом по кредитному договору, сроки исполнения по которым наступили, в том числе сумма основного долга, проценты, штрафные санкции (неустойки, пени и др.), а также иные полагающиеся к уплате заемщиком цеденту платежи, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на дату заключения договора от цедента к цессионарию переходит: задолженность по основному долгу в размере 158 466,51 руб., задолженность по уплате процентов за пользование должником кредитом в размере 10 984,56 руб., государственная пошлина в размере 10 589, 02 руб. Общая сумма задолженности составляет 180 040,09 руб.
Согласно п. 2.1 договора в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора цессионарий обязан уплатить цеденту за произведенную уступку прав требования по договору денежную сумму в размере 180 040,09 руб.
Костянов Д.С. оплату по договору уступки прав требования произвел в полном размере 23 октября 2017 г., что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.
Однако реализовать право требования к Набиуллиной В.Х. за счет обращения взыскания на заложенное имущество Костянов Д.С. не смог по причине реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства в пользу другого взыскателя.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 7 июля 2016 г. N, выданного Увинским районным судом Удмуртской Республики, о взыскании с Набиуллиной В.Х. в пользу ФИО3 задолженности по договору займа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан 17 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство N.
17 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N о чем составлен акт.
В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Казани от 19 октября 2017 г. заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. N, передан для принудительной реализации на комиссионных началах. Предварительная оценка имущества составляет 473 000 руб. О передаче арестованного имущества составлен акт от 27 октября 2017 г.
Согласно поручению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области N от 27 октября 2017 г. ООО "БАЗиС 22" поручено обеспечить сохранность транспортного средства, а также произвести его реализацию.
1 ноября 2017 г. заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. N, по договору купли-продажи было продано ФИО4
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 2 ноября 2017 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани 10 ноября 2017 г. с автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N снят арест.
По сообщению ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4
Разрешая исковые требования Костянова Д.С. о расторжении договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказано существенное нарушение договора другой стороной, которое повлекло бы за собой невозможность достижения целей договора.
Делая такие выводы, суд исходил из того, что ответчиком истцу уступлено действительное требование, переданы все документы относительно уступаемых прав, в том числе оригинал ПТС на автомобиль.
На момент заключения спорного договора цессии имелось вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Казани от 14 августа 2017 г. по делу N, по которому с должника Набиуллиной В.Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство. Об указанном решении суда Костянов Д.С. на момент заключения договора уступки прав требования не мог не знать, поскольку в сам текст спорного договора включены взысканные по решению денежные суммы в пользу банка, в том числе государственная пошлина, взыскание которой само по себе свидетельствует о наличии судебного спора между кредитором и должником.
Кроме того, заключая договор уступки прав требования Костянов Д.С., действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в платежеспособности должника, в том числе истец имел возможность проверить наличие в отношении Набиуллиной В.Х. возбужденных исполнительных производств, как это сделал позже.
Наличие у должника каких-либо обязательств перед другими кредиторами само по себе не влечет недействительности его обязательств перед первоначальным кредитором по настоящему делу, а соответственно, и перед цессионарием.
Неисполнение обязательства должником, обусловленное истребованием у него по решению суда индивидуально-определенной вещи в пользу третьего лица, не влечет недействительности уступленного ответчиком требования, в частности, не освобождает должника от ответственности перед цессионарием за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Доказательств утраты возможности взыскания с Набиуллиной В.Х. задолженности по кредитному договору, а равно осведомленности об этих обстоятельствах банка на момент заключения оспариваемой сделки истцом не представлено.
С выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 390, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика Набиуллиной В.Х. по кредитному договору, право требования по которому уступлено банком Костянову Д.С., было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Об этом указано в п. 6.5 кредитного договора и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Таким образом, при уступке Костянову Д.С. права требования по кредитному договору к нему перешло право на обеспечение исполнения обязательства в виде залога транспортного средства. В подтверждение этого ему был передан оригинал ПТС заложенного транспортного средства.
Учитывая то, что стоимость транспортного средства значительно превышала размер задолженности заемщика, Костянов Д.С. при заключении договора вправе был рассчитывать на то, что исполнение может быть произведено за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем из материалов дела следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в интересах Костянова Д.С. не состоялось в связи с действиями банка, которые воспрепятвововали реализации заложенного имущества в интересах истца.
На момент заключения договора уступки прав требования сведения о залоге транспортного средства содержались в реестре уведомлений о залоге в соответствии с требованиями п.4 ст. 339.1 ГК РФ.
В соответствии с абз.2 п.4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
В соответствии с представленной информацией из Центра инноваций информационных технологий Федеральной нотариальной палаты единая информационная система нотариата содержит сведения о регистрации направленного представителем АО "Металлургический коммерческий банк" уведомления о залоге транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером N (27 октября 2016 г. в 20 часов 12 минут по московскому времени). Уведомление об исключении сведений о залоге указанного транспортного средства, подписанное уполномоченным представителем АО "Металлургический коммерческий банк" ФИО1, действующим на основании Устава, и направленное в электронном виде, зарегистрировано в реестре за номером N 26 октября 2017 г. в 10 часов 12 минут по московскому времени нотариусом нотариального округа Юргинский ФИО2
Вместе с тем оснований для исключения сведений о залоге транспортного средства у банка не имелось, поскольку уступка права требования не прекращает залог транспортного средства, а лишь изменяет залогодержателя.
Таким образом, после заключения договора уступки прав требования с Костяновым Д.С. имелись основания для направления уведомления об изменении залога, а не об исключении сведений о залоге.
Приказом Министерства юстиции РФ от 17 июня 2004 г. N131 утверждены формы уведомлений о залоге движимого имущества, ранее утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2014 года, которые предусматривают разные формы уведомлений об изменении залога и об исключении сведений о залоге.
Таким образом, направив уведомление об исключении сведений о залоге при отсутствии для этого правовых оснований, банк создал условия, при которых третьи лица могли полагать, что автомобиль, ранее находившийся в залоге, свободен от залоговых обязательств.
В результате уже на следующий день после исключения сведений о залоге из реестра единой информационной системы нотариата автомобиль был передан на реализацию ООО "БАЗиС 22" (поручение от 27 октября 2017 г. N), а 1 ноября 2017 года продан ФИО4
Кроме того, 10 ноября 2017 г. ПАО "Совкомбанк" направил информационное письмо в Советский РОСП г. Казани о том, что должник Набиуллина В.Х. требования по исполнительному документу N от 14 августа 2017 г. исполнила в полном объеме, задолженность по договору полностью погашена.
Эта информация не соответствовала действительности, поскольку задолженность по кредитному договору погашена не была, банк лишь уступил право требования ее Костянову Д.С., то есть произошла перемена лиц в не исполненном обязательстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2017 года был снят арест с автомобиля <данные изъяты> стоимостью 473 000 рублей, информация направлена в ООО "БАЗиС 22".
Действиям банка судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Суд пришел к неубедительному выводу о том, что действия банка по направлению уведомления в нотариальные органы об исключении записи о залоге в отношении предмета залога и ответа в службу судебных приставов относительно отсутствия задолженности Набиуллиной В.Х. по кредитному договору, не свидетельствуют о существенном нарушении банком договора. Однако именно эти действия фактически привели к невозможности получения Костяновым Д.С. задолженности по уступленному праву требования.
Доводы ответчика, с которыми согласился суд, что Костянов Д.С. мог убедиться в неплатежеспособности должника, изучив решение суда о взыскании задолженности, являются несостоятельности.
Во-первых, ответчиком не представлено доказательств передачи Костянову Д.С. копии указанного решения при том, что истец в процессе рассмотрения дела настаивал на том, что он с этим решением при заключении договора не был ознакомлен.
Само по себе наличие в составе задолженности государственной пошлины не является безусловным подтверждением наличия судебного акта, поскольку государственная пошлина взимается за совершение различных юридически значимых действий.
Кроме того, ознакомление истца с решением суда не могло бы убедить его в том, что взыскание задолженности с Набиуллиной В.Х. окажется невозможным.
Решением Московского районного суда г. Казани от 14 августа 2017 г. по делу N, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Набиуллиной В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 марта 2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество. С Набиуллиной В.Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169 626,47 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 10 589,02 руб., а также обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, цвет черный, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, наличие обеспечения в виде залога автомашины подтверждено решением суда, более того, суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Само по себе то, что в решении суда изложены объяснения Набиуллиной В.Х. о нахождении в тяжелой финансовой ситуации, наличии иных неисполненных обязательств, аресте автомобиля в январе 2017 г. службой судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании с нее задолженности в пользу физического лица не должны были убедить Костянова Д.С. в невозможности исполнения кредитного договора.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Сведений о том, что среди кредиторов Набиуллиной В.Х. имеются иные лица, чьи права требования обеспечены залогом, в материалах дела не имеется. В исполнительном листе от 7 июля 2016 г. N, выданном Увинским районным судом Удмуртской Республики, о взыскании с Набиуллиной В.Х. в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, в ходе исполнения которого был реализован автомобиль, решение об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.
Таким образом, банком нарушено условие, предусмотренное абз. 5 п.2 ст. 390 ГК РФ, что дает право цессионарию потребовать от цедента возврата переданного по соглашению об уступке прав требования.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Совершенные банком действия по исключению сведений о залоге и информированию службы судебных приставов о погашении задолженности привели к утрате обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, по которому банком были уступлены права требования.
Доводы ответчика о возможности получения исполнения за счет доходов и иного имущества должника с учетом нахождения Набиуллиной В.Х. в местах лишения свободы, наличия большого числа неисполненных денежных обязательств и отсутствия сведения о наличии у нее еще какого-либо имущества несостоятельны.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
При расторжении договора на основании положений абз. 2 п.4, п.5 ст. 453 ГК РФ ответчик должен возместить Костянову Д.С. полученные денежные средства и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а Костянов Д.С. должен возвратить банку полученные документы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 5 февраля 2019 г. отменить.
Принять новое решение.
Расторгнуть договор уступки прав требования от 23 октября 2017 г., заключенный между Костяновым Дмитрием Сергеевичем и ПАО "Совкомбанк".
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Костянова Дмитрия Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в размере 180 040,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 801 руб., всего взыскать 184 841 руб. 09 коп.
Обязать Костянова Дмитрия Сергеевича возвратить ПАО "Совкомбанк" полученные по договору документы по кредитному договору N от 16 марта 2012 г., заключенному между ОАО "Меткомбанк" и Набиуллиной В.Х.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
