Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Алексея Николаевича к Сухорукову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, недополученной прибыли, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сухорукова В.Н. на решение Касторенского районного суда Курской области от 19.02.2019 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Парамонова Алексея Николаевича к Сухорукову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, недополученной прибыли удовлетворить частично.
Взыскать с Сухорукова Владимира Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Парамонова Алексея Николаевича денежные средства в сумме 488838 (Четыреста восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, из которых: 394900 рублей 00 копеек - сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, не возмещенная страховой компанией; 83 938 рублей 00 копеек - недополученная прибыль, 10000 рублей 00 копеек - расходы на оценку восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
Взыскать с Сухорукова Владимира Николаевича в пользу Парамонова Алексея Николаевича судебные расходы в сумме 28088 (Двадцать восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 38 копеек, из которых: 8088 рублей 38 копеек - государственная пошлина и 20 000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя.
В удовлетворении требований в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Парамонов А.Н. обратился в суд с иском к Сухорукову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, недополученной прибыли.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2017 года в 11 часов 40 минут водитель автомобиля КАМАЗ-5311, государственный регистрационный знак N, Сухоруков В.Н., находясь на грунтовой дороге около с. Бычок Касторенского района, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю КАМАЗ-45143-112-15, государственный регистрационный знак Н N, с прицепом А 349, государственный регистрационный знак N, под управлением Парамонова А.Н. и принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего совершил столкновение, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 года. В соответствии со страховым полисом серии N от 11.03.2017 года ответственность застрахована в филиале "Аско-Центр-Авто" ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО"".Согласно платежному поручению N от 01.09.2017 года "Аско-Центр-Авто" ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО"" перечислило ему страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля и его допуска на дороги общего пользования. С учетом уточнения истец просил суд взыскать с Сухорукова В.Н., денежные средства в размере 394900 рублей 00 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, не возмещенную страховой компанией, а также недополученную прибыль в сумме 83 938 рублей 00 копеек; а также судебные расходы: 8588 рублей 00 копеек - на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 20 000 рублей 00 копеек - оплату услуг представителя, 10000 рублей 00 копеек на оценку восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, 22961 рубль 68 копеек на проведение экспертизы в ФБУ "Воронежская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик Сухоруков В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явился истец Парамонов А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представители третьих лиц - филиала "АСКО-Центр-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ООО "Эллипс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснение ответчика Сухорукова В.Н. и его представителя по доверенности Ломакина Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Парамонова А.Н. по доверенности Огурцова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2017 года в 11 часов 40 минут водитель автомобиля КАМАЗ-5311, государственный регистрационный знак N, Сухоруков В.Н, находясь на грунтовой дороге около с. Бычок Касторенского района, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю КАМАЗ-N, государственный регистрационный знак N, с прицепом А 349, государственный регистрационный знак N, под управлением Парамонова А.Н. и принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего совершил столкновение.
Судом первой инстацнии также установлено, что виновным лицом в указанном дорожно- транспортном происшествии является водитель Сухоруков В.Н, так как произошло оно в результате нарушения им при управлении принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ-5311, государственный регистрационный знак N, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком, а также подтверждаются справкой о ДТП от 05 августа 2017 года и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2017 года, согласно которому Сухоруков В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей (штраф оплачен).
Истец 8 августа 2017 года обратился в ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ - АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 2 Л.Д. 125).
ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ - АСКО" признало случай страховым и выплатило истцу 400000 рублей, исходя из представленного истцом экспертного заключения N от 29.08.2017 года, составленного ИП Уколовым А.А., согласно которому величина восстановительных расходов автомобиля КАМАЗ-45143-112-15, регистрационный знак N, составляет без учета износа 675100 рублей, с учетом износа - 404900 рублей (Т. 2 Л.Д. 136-176).
По делу неоднократно назначались судебные экспертизы для определения размера ущерба.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" г. Белгород, поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, установленным ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Выполнено оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле экспертным заключениям, с которой соглашается судебная коллегия.
При этом, судебная коллегия относится критически к ходатайству апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом для назначения повторной экспертизы, указанных в ст. 87 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы N, начатому 18.01.2018 года и оконченному 14.03.2018 года, проведенной ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, которому дана надлежащая оценка судом первой инстанции (Т. 1 Л.Д. 153-157).
При этом, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что результаты проведенной по определению суда ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание в связи с их неполнотой, кроме того, выводы данной экспертизы о том, что замена рамы N и кабины N автомобиля КАМАЗ-N, государственный регистрационный знак N, не требуется, противоречит выводам заключений экспертов N от 29 августа 2017 года, N, начатым 20 июля 2018 года и оконченным 23 июля 2018 года, и N, начатым 11 декабря 2018 года и оконченным 28 января 2019 года, которые не имеют разногласий и противоречий относительно категорической замены кабины и рамы принадлежащего истцу транспортного средства КАМАЗ-45143-112-15, государственный регистрационный знак N.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 488838 руб. 00 коп. Данный ущерб является обоснованным и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
При этом судом установлено, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение полностью не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу.
В связи с чем, на основании статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Сухорукова В.Н. суммы ущерба за вычетом страхового возмещения.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при взыскании недополученной прибыли так же отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Напротив, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 57 ЭЛ от 24.07.2017 года, заключенным между ООО "ЭЛИПС" в лице директора Ноздрачева А.А. и индивидуальным предпринимателем Парамоновым А.Н., последний за установленную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором и Заявками к нему, организует осуществление перевозок грузов по поручению Заказчика в пункт назначения и выдачу их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).
В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены копии документов, именуемых "доставка", о перевозке водителем Парамоновым А.Н. грузов ООО "ЭЛИПС" за период с 27.07.2017 года по 07.09.2017 года (т. 1 л.д. 81-83, 172-174), а также товарно-транспортные накладные и реестры приема зерна от водителя за период с 27.07.2017 года по 18.09.2017 года (т. 2 л.д. 33-106).
Факт осуществления грузовых перевозок для ООО "ЭЛИПС" в указанные истцом в расчете даты подтверждены документами, исследованными в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца об упущенной выгоде верным и взыскал с ответчика в пользу истца убытков в размере 83938 руб. 00 коп.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Кроме того, в силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае неуплаты стороной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Из материалов дела следует, что Сухоруков В.Н. при подаче апелляционной жалобы на решение Касторенского районного суда Курской области не оплатил государственную пошлину, предусмотренную п. 9 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в силу п. 3 той же нормы для физических лиц составляет 300 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Сухорукова В.Н. необходимо взыскать в доход муниципального образования Касторенский район Курской области государственную пошлину в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьями 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касторенского районного суда Курской области от 19.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухорукова В.Н. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы Сухорукову Владимиру Николаевичу - отказать.
Взыскать с Сухорукова Владимира Николаевича в доход муниципального образования Касторнеский район Курской области государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
