Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда города Тулы от 28 января 2019 года по делу по иску Васильченко А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Васильченко А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором после уточнения исковых требований окончательно просила признать действия ответчика по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 на основании отозванного исполнительного листа незаконными.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании определения Ефремовского районного суда Тульской области от 03.11.2016 ей был выдан исполнительный лист для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 18000 рублей. Указанный исполнительный лист был подан представителем истицы в ПАО "Сбербанк России", но поскольку в течение месяца денежных средств на ее счет не поступало, исполнительный лист был отозван из ПАО "Сбербанк России" и направлен в ОСП России по Ефремовскому району УФССП России по Тульской области, где требования исполнительного документа были исполнены. Между тем, на основании отозванного исполнительного документа ПАО "Сбербанк России обратил взыскание на денежные средства должника в размере 13077 рублей 40 копеек и зачислил их на счет истицы. После этого ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N79 Центрального района г.Тулы с иском к Васильченко А.А. о взыскании указанной денежной суммы, который был удовлетворен. Кроме того, с Васильченко А.А. в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы, что явилось следствием неправомерных действий ПАО "Сбербанк России".
В судебное заседание суда первой инстанции истица Васильченко А.А. не явилась, ее представитель Николаева Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Королева К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.01.2019 исковые требования Васильченко А.А. были удовлетворены, суд признал незаконными действия ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 по удержанию денежных средств с ФИО1 по исполнительному листу серии ФС N, выданному Ефремовским районным судом Тульской области, и зачислению на счет Васильченко А.А. в размере 13077 рублей 40 копеек в период с 03.05.2017 по 20.12.2017.
В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Королева К.В. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истицы Васильченко А.А. по доверенности Николаева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица Васильченко А.А. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу определения Ефремовского районного суда Тульской области от 03.11.2016, Васильченко А.А. был выдан исполнительный лист серии ФС N, предметом исполнения которого являлись судебные расходы в размере 18000 рублей, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу Васильченко А.А.
27.02.2017 указанный исполнительный лист был подан представителем Васильченко А.А. в ПАО "Сбербанк России", а 21.03.2017 отозван из банка в связи с неисполнением, и возвращен взыскателю.
В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, а 25.09.2017 исполнительное производство NN было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Между тем, должник ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с иском к Васильченко А.А., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 13077 рублей 40 копеек, а также судебные расходы.
Решением мирового судьи от 27.02.2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 03.05.2017 по 20.12.2017 ПАО "Сбербанк России" производились списания со счета ФИО1 в пользу Васильченко А.А. по ранее возвращенному взыскателю исполнительному листу серии ФС N в общем размере 13077 рублей 40 копеек.
В соответствии с ч.ч.2, 5, 7, 9, 10 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе по заявлению взыскателя.
Согласно ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из пояснений представителя ответчика и технологической схемы ПАО "Сбербанк России" исполнения требований исполнительных документов об обращении/прекращении взыскания на денежные средства и иное имущество, находящееся в банке, в отношении физических лиц, сотрудник банка, который принял от взыскателя (представителя) исполнительный документ, обязан в тот же день внести сведения о документе в информационную базу данных банка, а в случае возврата исполнительного документа - также внести сведения о его отзыве в тот же день.
Между тем, сведения об отзыве представителем Васильченко А.А. исполнительного документа не были внесены в информационную базу банка ни в день подачи соответствующего заявления, ни позднее, что привело к обращению банком взыскания на денежные средства ФИО1 в отсутствие исполнительного листа.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
В результате нарушения работником ПАО "Сбербанк России" требований вышеприведенных норм права, регулирующих основания и порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также внутренних инструкций банка, устанавливающих порядок действий сотрудников, было обращено взыскание на денежные средства должника в отсутствие исполнительного документа, что привело к возврату указанных денежных средств должником в судебном порядке, а также взысканию с Васильченко А.А. судебных расходов в пользу ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неправомерные действия ответчика привели к нарушению прав истицы, поскольку повлекли за собой правовые последствия в виде взыскания с нее в судебном порядке денежных средств и судебных расходов.
Суждения представителя ответчика, что судебные расходы не могут являться для Васильченко А.А. убытками, основаны на субъективном толковании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что Васильченко А.А. имела возможность избежать судебного разбирательства, возвратив деньги в добровольном порядке.
Из пояснений представителя истицы следует, что об отсутствии оснований для зачисления денежных средств на ее банковский счет Васильченко А.А. стало известно только после обращения ФИО1 к мировому судье, тогда как до момента такого обращения ей было необходимо специально получить в банке расширенную выписку по счету, при этом на исполнении в ПАО "Сбербанк России" находился другой исполнительный лист, должником в котором также являлась ФИО1, в связи с чем Васильченко А.А. полагала, что денежные средства перечислены в рамках другого исполнительного производства на основании исполнительного документа, не отозванного из банка.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
