Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1412/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Сивенцевой Л. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 марта 2019 года материалы
по частной жалобе Астахова С. А.
на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года, которым
исковое заявление Астахова С. А. к казенному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, установлении фактов нарушения трудовых прав истца ответчиком, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании всех судебных расходов, возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск - оставлено без движения.
Предоставлен срок - три рабочих дня с момента получения копии данного определения судьи для устранения недостатков, указанных в нем.
Разъяснено, что согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае неустранения указанных в определении недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астахов С. А. обратился в суд с иском к казенному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска", в котором просил отменить приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать увольнение с работы незаконным; восстановить его на работе; установить факты нарушения трудовых прав истца ответчиком, в том числе о фактах дискриминации в сфере труда со стороны ответчика по отношению к истцу, восстановить нарушенные права истца; взыскать с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за период вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы; обязать ответчика осуществить записи о трудовом стаже истца с прежних мест работы в новую трудовую книжку, оформленную по последнему месту работы у ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца, а если это невозможно, то с Фонда социального страхования по Удмуртской Республике невыплаченную сумму задолженности по оплате по листку нетрудоспособности в размере 5700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации оплаты истцу за неиспользованный в 2019 году очередной оплачиваемый отпуск.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Астахов С. А. просил определение отменить, иск принять к производству в день первоначального представления.
В доводах жалобы указано, что обжалуемое определение нарушает права истца, срок предоставлен для устранения недостатков без учета принципа разумности, срок крайне малый для устранения большого количества недостатков.
Истец считает, что он в свое исковом заявлении и представленном к нему ходатайстве определил предмет иска. Он обратился за защитой и восстановлением нарушенных ответчиком прав истца в связи с незаконным увольнением с работы, просил суд признать увольнение незаконным, признать незаконным приказ об увольнении, указав основания.
В определении не указано, на какие именно статьи главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации суд ссылается. Определение вынесено с нарушением требований статьи 225 ГПК РФ.
Истец считает, что недостатки в пунктах третьем, восьмом, девятом просительной части иска и недостатки в содержании ходатайства к иску возможно устранить в процессе рассмотрения дела судом. Данные недостатки не являются препятствием к принятию иска к производству. Отмечено, что оставление иска без движения является серьезным препятствием для восстановления нарушенных прав истца.
Также указано, что истец устранил указанные в определении недостатки, представив в суд заявления от 22 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался частью 1 статьи 136 ГПК РФ и исходил из следующего.
Истцом не определены материально-правовые требования, подлежащие разрешению судом, то есть не определен предмет иска. При этом указано, что заявляя об установлении факта нарушения трудовых прав ответчиком, в том числе факта дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав, истец не конкретизирует данное требование, какие конкретно факты дискриминации необходимо установить и каким способом восстановить нарушенные права.
Также истцом в требовании о взыскании с ответчика сумму по листу нетрудоспособности указано, что при невозможности взыскания суммы с ответчика, взыскать ее с Фонда социального страхования по Удмуртской Республике. Истцом не определен ответчик, с кого именно просит взыскать сумму. При этом, Фонд социального страхования истцом не указан в качестве ответчика, копия иска и приложенных к нему документов для указанного лица не приложены, что не соответствует статье 132 ГПК РФ.
Заявляя о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не указана требуемая к взысканию сумма, не представлен расчет, что требуется в силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
В определении указано, что истцу следует устранить данные недостатки, а именно конкретизировать исковые требования; исковое заявление в новой редакции представить в суд с копиями по количеству ответчиков и третьих лиц. Предоставлен для устранения недостатков срок три рабочих дня с момента получения копии определения.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения согласиться не может, поскольку перечисленные судом недостатки искового заявления не являлись препятствием для его принятия к производству суда и основанием для оставления заявления без движения.
Как усматривается из искового заявления (л. д. 8-9) Астаховым С. А. основной спор заявлен о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также истцом заявлены требования об установлении факта нарушения трудовых прав, в том числе факта дискриминации со стороны ответчика, восстановлении нарушенных прав, взыскании морального вреда, взыскании суммы задолженности по оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку.
По мнению судебной коллегии, истцом четко выражено требование об установлении факта дискриминации, указано на способ восстановления права путем возмещения морального вреда.
В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Истцом в исковом заявлении определено в качестве ответчика казенное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска", к которому и заявлены требования.
Замена ненадлежащего ответчика, а также привлечение к участию в деле соответчиков возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и во время судебного разбирательства по делу. В связи с чем, вывод суда о том, что неуказание в качестве ответчика Фонда социального страхования по Удмуртской Республики и, как следствие, отсутствие копии иска и приложенных документов является основанием для оставления иска без движения, как несоответствующего требованиям статьи 132 ГПК РФ, неправомерен.
Не предоставление истцом расчета компенсации за неиспользованный отпуск, которая определяется исходя из среднего заработка работника, справки, которую суд вправе истребовать от работодателя на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, а также, учитывая при этом заявленный спор о восстановлении на работе, не может свидетельствовать о наличии основания для оставления настоящего иска без движения на основании несоблюдения требований пункта 6 части 2 статьи 131, статьи 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении иска без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, иск подлежит направлению в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года отменить.
Исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка