Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1412/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Резника Геннадия Петровича к Резнику Андрею Петровичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца Резника Г.П. Кухальской А.К. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Резника Г.П. Кухальской А.К., возражения представителя ответчика Резника А.П. Кочетова Р.М., заключение прокурора Емельяновой С.А.
установила:
Резник Г.П. обратился в суд с иском к Резнику А.П., в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой /__/ по /__/.
В обоснование иска указал, что на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам N1234 от 20.10.2018 является нанимателем квартиры по указанному адресу. Ответчик до 2000 года проживал вместе со своей супругой и двумя детьми по адресу: /__/. После расторжения брака ответчик выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства. /__/ ответчик без согласия истца зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении. Вместе с тем после регистрации ответчик в квартиру не вселялся, личных вещей ответчика в квартире нет, в расходах на содержание жилого помещения он участия не принимает. Ответчик вынужден оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за ответчика, чем нарушаются его права, истец не имеет возможности распорядиться жилым помещением.
В судебном заседании истец Резник Г.П., его представитель Кухальская А.К. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в декабре 1985 года его отцу Р. на семью, состоящую из Р. (мать), Резника Г.П. (истец, сын), Резника А.П. (ответчик, сын) и Р. (отец), Томским инструментальным заводом выделена трехкомнатная квартира /__/. В 1986 году ответчик стал проживать в спорной квартире. После 1988-1989 года ответчик вместе со своей первой супругой переехал жить в общежитие по /__/. В 1995 Резник А.П. снялся с регистрационного учета из квартиры по /__/ зарегистрировался по /__/.
Ответчик Резник А.П., его представитель Севергина Я.В. против удовлетворения иска возражали. Указали, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в 1985 году и его не утратил. Кроме этого истец при смене нанимателя квартиры указал в качестве члена его семьи Резника А.П., чем подтвердил право ответчика пользоваться данным жилым помещением.
В заключении помощник прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В. считала требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека; ч. 1 ст. 11 Международного пакта от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах"; ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"; ч. 4 ст. 3, ч. 1, 2, 3 ст.6, ст. 60, 61, 67, 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст.7, ст. 43, 50, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР; ч. 1-3 ст. 67, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; п. 26, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Резника Г.П. Кухальская А.К. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Вывод суда о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещениям, считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям свидетелей Р., П., Б., Р. В. Отмечает, что истец в период с 1995 года до 2003 года имел право пользования жилым помещением по адресу: /__/, что исключает наличие права пользования спорым жилым помещением в указанный период. Вывод суда о том, что истец, указав в заявлении от 24.10.2018 ответчика в качестве члена своей семьи, признал законность его регистрации и вселения в спорную квартиру считает несоответствующим фактическим обстоятельствам, указывая, что на необходимость такой формулировки в заявлении истцу было указано в администрации. Отмечает, что Резник А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Вывод суда о том, что ответчик нес расходы на оплату коммунальных услуг считает неправильным, ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире не проживал, не вселялся, в связи с чем у него отсутствовала необходимость нести бремя содержания имущества. Кроме того указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетеля Р., и объяснениями ответчика, согласно которым квитанции об оплате за коммунальные услуги за период 2007-2008 годов найдены им случайно. Считает, что ответчиком создана видимость несения данных расходов. Считает, что несение расходов на оплату коммунальных услуг не влияет на возникновение прав на жилое помещение. Полагает, что в нарушение положений ст. 59, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлен период приобретения права пользования спорной квартирой. Указывает, что в материалах дела отсутствует письменное согласие истца на вселение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В. считает решение законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом установлено, что квартира /__/ была предоставлена Р. на семью, состоящую из Р., Резника Г.П., Резника А.П.; после смерти Р. и Р. решением общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденным распоряжением администрации Кировского района от 20.10.2018 N1234, Резник Г.П. с согласия Резника А.П. признан нанимателем данного жилого помещения.
Из справки паспортного стола УМП "Единый расчетно-кассовый центр г.Томска" от 04.12.2018 в рассматриваемом жилом помещении зарегистрированы Резник Г.П. (с 04.03.1986) и Резник А.П. (с 21.02.2006).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из того, что Резник А.П. приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что 1995 году ответчик приобретал право пользования другим жилым помещением, выселился из спорного жилого помещения, а потому утратил право пользования им, а в 2006 году зарегистрировался в спорном жилом помещении вновь в нарушение установленной законом процедуры (в отсутствие согласия истца), а потому право пользования жилым помещением не приобрел.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения семьи истца и ответчика, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Вместе с тем, требований о признании ответчика утратившим право пользования истец не заявлял.
Из дела следует, что ответчик на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя вселился в спорную квартиру при ее предоставлении Р. (отцу истца и ответчика), проживал в ней.
Как следует из объяснений ответчика и его представителей, а так же подтверждается показаниями свидетелей, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер, его личные вещи всегда находились в спорной квартире и в настоящее время он в ней проживает.
В этой связи оснований констатировать факт утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением в связи с его отказом от договора социального найма судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик снимался с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, был зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, а затем в 2006 году вновь зарегистрировался в спорном жилом помещении без согласия истца, сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент регистрации в спорном жилом помещении 21.02.2006 ответчик не имел права пользования этим жилым помещением.
Более того, факт нарушения процедуры регистрации по месту жительства и вселения ответчика истец не доказал, действия органа, осуществлявшего регистрацию ответчика по месту жительства, не оспаривал.
Как верно отметил суд первой инстанции, при подаче 24.10.2018 заявления о признании нанимателем жилого помещения вместо умершей 02.10.2018 Р., истец признавал, что ответчик имеет право пользования жилым помещением, о чем свидетельствует получение истцом у ответчика согласия на изменение нанимателя жилого помещения.
Вопреки доводам жалобы доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, судом первой инстанции оценены верно, оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного, поскольку ответчик вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, утратившим право пользования этим помещением не признавался, оснований для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением в 2006 году у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Резника Геннадия Петровича Кухальской А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
