Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Шевченко О.В.,
с участием пом.прокурора Лесняк Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искуМацневой Марины Алексеевны к Акционерному обществу "Мичуринский завод "Прогресс" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мацневой Марины Алексеевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мацнева М.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Мичуринский завод "Прогресс" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 30 июня 1999 года она работала в Акционерном обществе "Мичуринский завод "Прогресс". 14 ноября 2016 года трудовой договор с ней был расторгнут в связи с выходом на пенсию на основании ее личного заявления. 15 ноября 2016 года между АО "Мичуринский завод "Прогресс" и Мацневой М.А. был заключен трудовой договор N *** на срок с 15 ноября 2016 года по 15 ноября 2017 года. 15 ноября 2017 года между АО "Мичуринский завод "Прогресс" и Мацневой М.А. было заключено дополнительное соглашение N *** о продлении срока действия трудового договора по 15 ноября 2018 года. Приказом N *** от 15 ноября 2018 года трудовой договор между Мацневой М.А. и АО "Мичуринский завод "Прогресс" прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Считает данное увольнение незаконным, поскольку на протяжении всего периода работы она продолжала исполнять одну трудовую функцию. Полагает, что данные срочные трудовые договоры заключались для того, чтобы облегчить работодателю ее увольнение в случае возникновения у него такой необходимости. Фактические трудовые отношения между ней и работодателем носили бессрочный характер, а реальной необходимости в оформлении их именно срочными трудовыми договорами не было. Поэтому полагает, что ее трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок, и, следовательно, увольнение в связи с истечением срока договора произведено незаконно.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Мацневой Марины Алексеевны к Акционерному обществу "Мичуринский завод "Прогресс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Мацнева М.А. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.
Указывает, что ей на дату заключения трудового договора исполнилось 55 лет, однако доказательств того, что имелось письменное соглашение сторон о том, что срочный трудовой договор заключается с ней как с пенсионером по возрасту, на основе добровольного согласия работника и работодателя, ответчик не представил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Поясняет, что в заявлении о приеме на работу она не указывала, что согласна на заключение срочного трудового договора в связи с наличием пенсионного возраста. На указанной должности она работала длительное время с 1999 г. по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Увольняться с работы она намерений не имела, а ее согласие на заключение срочного трудового договора было обусловлено предложением со стороны директора.
Отмечает, что обстоятельств, являющихся основанием для заключения срочного трудового договора, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ судом не установлено.
Указывает, что судом были нарушены нормы материального права, регулирующие отношения по заключению срочного трудового договора с пенсионером при приеме его на работу, тогда как изменение правоотношений как перевод работников, работающих по договору с неопределенным сроком действия на срочный трудовой договор, законодателем не предусмотрен.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд. Она считала трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Учитывая, что он был пролонгирован на основании дополнительного соглашения, считает, что течение срока на обжалование необходимо исчислять с момента ее увольнения, т.е. с 15 ноября 2018 г.
В возражениях относительно жалобы и.о. генерального директора АО " Мичуринский завод " Прогресс" Беляев А.С., ст.помощник прокурора г.Мичуринска Пустовалова Ж.А. просят решение суда оставить без изменения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Мацневой М.А., поддержавшей жалобу, представителя АО "Мичуринский завод "Прогресс" Суворовой О.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мацнева М.А. с 1999 г. работала в АО "Мичуринский завод "Прогресс".
Пунктом 5.2 коллективного договора предусмотрено, что работникам предприятия при выходе на пенсию ( по возрасту, льготную, связанную с производственной вредностью, или по инвалидности) и прекратившим трудовые отношения с ОАО "МЗП" в течение месяца со дня выхода на пенсию выплачивается единовременное пособие в зависимости от стажа работы на данном предприятии при стаже работы 20 и более лет в пределах 3 среднемесячных заработных плат за предыдущий квартал.
15 октября 2016 года Мацневой М.А. исполнилось 55 лет.
На основании личного заявления Мацневой М.А., в котором она просит уволить ее в связи с уходом на пенсию с выплатой трехмесячного пособия, 14 ноября 2016 года трудовой договор с Мацневой М.А. был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
15 ноября 2016 года между Мацневой М.А. и АО "Мичуринский завод "Прогресс" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принят на работу в цех N*** на должность маляра. Согласно п.1.3 указанного трудового договора договор заключен на определенный срок с пенсионером по возрасту на срок до 15 ноября 2017 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 15 ноября 2017 г. действие срочного трудового договора с Мацневой М.А. продлен до 15 ноября 2018 года.
31 октября 2018 года работодателем Мацневой М.А. направлено уведомление N151 о том, что заключенный срочный трудовой договор заканчивается 15 ноября 2018 года. С указанным уведомлением Мацнева М.А. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
Приказом работодателя от 15 ноября 2018 г. N *** Мацнева М.А. уволена с занимаемой должности с 15 ноября 2018 г. по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений действующего трудового законодательства при заключении с истцом срочного трудового договора, а также при расторжении трудового договора и увольнении истца, ответчиком не допущено.
Вопреки доводам жалобы, выполнение истцом прежних обязанностей, не может свидетельствовать о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалы дела, по достижении пенсионного возраста истец была уволена. С приказом об увольнении ознакомлена, ей лично написано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, единовременное пособие в связи с выходом на пенсию истец получила. Также лично ею написано заявление о приеме ее на работу по срочному трудовому договору.
Апелляционная жалоба не содержит каких либо ссылок на факты и обстоятельства, которые опровергают выводы суда и являются основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацневой Марины Алексеевны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
